臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第666號
原 告 呂崑富
訴訟代理人 陳坤逸
參 加 人 陳坤逸
被 告 徐偉揚
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國102年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年5月24日向訴外人 朱雨龍 購買
坐落於桃園縣中壢市○○○街○○號3樓之房地（下稱系爭房
地），因原告已先向朱雨龍購買系爭房地，並已支付新臺
幣（下同）213,382元，而被告請原告受讓系爭房地之優先
購買權利，並承諾1個月後償還原告213,382元，詎被告至
今分文未給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰
依法請求被告給付代墊款共213,382元（下稱系爭代墊款）
等語，並聲明：（一）被告應給付原告213,382元及自起訴
狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算
之利息。其逾期在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期
超過6個月部分依上開利率百分之20計算之違約金。（二）
原告願供保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告向系爭房地之所有權人朱雨龍購買系爭房地
，因系爭房地被查封而無法過戶，嗣訴外人房屋仲介陳坤逸
告知被告系爭房地可投資及如何塗銷查封，被告同意若系爭
房地賣掉後有利潤，將與仲介陳坤逸一人一半，如果有多的
話，亦可支付原告先前所支付之款項，並非所謂之代墊款。
詎被告支付一百多萬元仍無法塗銷查封，現系爭房地已遭法
拍，被告承接銀行之權利，現僅得參與分配，系爭房地根本
沒買到等語置辨，並聲明：如主文所示。
三、本件原告主張被告購買系爭房地，請原告讓與系爭房地之優
先購買權利，並承諾1個月後償還受讓款213,382元，詎被
告至今分文未給付，屢經催討，被告均置之不理等事實，惟
被告否認有上開之承諾，並以前揭情詞置辯，是本件應審究
者厥為：原告請求被告給付系爭代墊款有無理由？茲詳述如
下：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件被告既否認有受讓原告
已支付給朱雨龍之代墊款，按照舉證責任分配之原則，應由
主張事實存在之原告負舉證之責。原告主張有將支付給朱雨
龍之系爭代墊款之權利移轉給被告，然並未提出何證據證明
，其所提出之契約均僅有被告與朱雨龍簽約之契約，並未有
在兩造間之債權讓與合意契約，難認原告主張為真，又原告
主張借被告213,382元，雖提出電子郵件為證（本院卷第43
頁），然該電子郵件之內容上方記載之「目前花費請查收，
含還款跟代書部分」為信件之標題，而下方之寄件人則為陳
坤逸即原告之訴訟代理人兼參加人，其中的內容係原告之訴
訟代理人所製作之excel表格，難認為被告有同意此內容，
故被告抗辯並不清楚當初原告與朱雨龍間購買系爭房地時，
已交付多少錢，如何協議等語，尚非無據。原告空言主張有
債權讓與情事，實難採信，故原告主張有將支付給朱雨龍之
價金債權，轉讓給被告，而向被告請求返還此代墊款，實屬
無據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月4日
中壢簡易庭法官黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年11月4日
書記官劉文松