臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第656號
原 告 蕭阿亨
被 告 蕭明傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之子，竟竊取原告價值新台幣（下同
）200,000元之鑽石，並盜領存款200,000元，嗣雖返還部
分款項，仍積欠300,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,00
0元。
二、被告則以：原告曾向被告借款370,000元，因原告遭人騙取
財物，被告將鑽石取回後變賣所得約170,000元，匯入原告
帳戶，而存款亦係原告自已領取交付被告等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院分別著有17年上字第917號判例可資參照。又按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件
，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；申言之，侵
權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故
意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任
之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。本件原告主張
被告竊取鑽石、盜領存款以侵害其權利，造成其損害，揆諸
上開法條，自仍應就竊取、盜領之侵權行為之要件負舉證之
責，然原告僅提出郵局帳戶之存提款明細，僅能證明於101
年8月13日有從原告帳戶領取370,000元之情形，而被告雖
不否認有領取該370,000元，然辯稱為原告自願提取給被告
之金錢等語，衡情，兩造為父子關係，本就可能有金錢上往
來，實難認定該提領金錢係盜領，且原告未就盜領之事實做
其他舉證以實其說，亦無事實可供認定被告有竊取鑽石之行
為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚無所據
，不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告300,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月4日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年11月4日
書記官劉文松