裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第123號民事判決
裁判日期：民國110年02月09日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第123號原告 梁素貞
梁素卿 共同訴訟代理人 許恒輔 律師被告 梁詠善
梁耕豪 共同訴訟代理人 呂丹琪 律師被告 梁名 範上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地上，如附圖編號713-2⑴（面積一二一平方公尺）所示地上物（即門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號房屋）拆除，並將上開部分土地返還共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰捌拾壹萬零壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文。查被告梁詠善為民國00年0月0日生，有戶籍謄本附卷可稽（見 壢司調 卷第28頁），其於108年5月28日原告起訴時為未成年人，應由法定代理人即其父母代理為訴訟行為。嗣被告梁詠善於本件訴訟繫屬中成年，法定代理人之代理權消滅，被告梁詠善於109年9月26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第251頁），本院已依法將其承受訴訟狀送達他造（見本院卷第257-261頁），合先敘明。
二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定參照。
查原告於本院現場履勘後，依桃園市中壢地政事務所109年
4月1日中地法土字第013100號複丈成果圖（下稱附圖）變更其拆除地上物及返還土地之範圍，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。
三、被告 梁名範 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊等與訴外人 梁素榮 共有如附表所示土地（下稱系爭713-2土地），應有部分各3分之1，被告則共有如附表所示建物（下稱系爭7342建物），而系爭7342建物坐落在系爭713-2土地如附圖編號713-2⑴所示土地上，被告未經伊等同意無權占有上開土地，爰依民法第767條第1項、第
821條規定，請求被告將系爭7342建物拆除並將無權占有之土地返還全體共有人，並依第179條規定，請求被告給付自
108年5月31日回溯5年及自108年6月1日起至返還系爭上開土地止，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭713-2土地上，如附圖所示編號713-2⑴部分（面積121平方公尺）之地上物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號）拆除，並將土地返還予共有人全體。㈡被告應連帶給付原告梁素貞新臺幣（下同）305萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自
108年6月1日起迄至將如附圖所示編號713-2⑴部分之地上物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號）拆除並將土地返還予共有人全體為止，按月連帶給付原告梁素貞5萬元。㈣被告應連帶給付原告梁素卿305萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起，按週年利率5%計算之利息。㈤被告應自108年6月1日起，迄至將如附圖所示編號713-2⑴部分之地上物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號）拆除並將土地返還予共有人全體為止，按月連帶給付原告梁素卿5萬元。
㈥願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告梁詠善、梁耕豪則以：系爭713-2土地係分割自同段71
3號土地（下稱系爭713土地），系爭7342建物則係分割自同段136號建物（下稱系爭136建物），而系爭136建物本即坐落在系爭713土地，早年為伊等祖父 梁双文 所購買，梁双文死亡後，系爭713土地由梁双文子女即原告、梁素榮、 梁旭宏 （即被告梁名範父親）、 梁堯維 （即被告梁耕豪、梁詠善父親）分割繼承取得，系爭136建物由梁双文配偶 梁江 謝鳳孌 分割繼承取得，梁江謝鳳孌再於98年間將系爭136建物贈與伊等及被告梁名範。嗣原告、梁素榮、梁旭宏、梁堯維於102年11月11日簽訂共有建地分割合議書（下稱系爭分割合議書），約定將系爭713地號土地分割為3筆，並由上開5人抽籤決定分配位置，系爭713-2土地即為原告及梁素榮依系爭分割合議書所取得之土地，依系爭分割合議書第2條約定，原告及梁素榮亦得取得系爭713-2土地上之建物（即系爭7342建物），然因原告梁素貞之子 王淙翰 以尚待協商為由而停止辦理系爭7342建物過戶登記而延宕至今，而原告、梁素榮、梁堯維復於103年6月間簽訂合議書（下稱系爭合議書），約定梁堯維應於103年7月31日搬離系爭7342建物，梁堯維全家即依上開約定搬離系爭7342建物，伊等就系爭7342建物已無事實上處分權。又系爭713-2土地及系爭7342建物均係為履行系爭分割合議書約定而分別自系爭713土地及系爭136建物分割出來，而系爭713土地及系爭136建物原均為梁双文所有，縱然土地及房屋同時或先後讓與不同之人，應適用或類推適用民法第425條之1規定，系爭7342建物並非無權占有系爭713-2土地。另系爭7342建物係因王淙翰之故而未能完成移轉登記，原告受領遲延且伊等已搬離系爭7342建物，伊等並未受有任何利益，原告竟請求拆屋還地及鉅額之不當得利，其權利之行使顯已違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告梁名範未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將附
圖編號713-2⑴（面積121平方公尺）所示地上物（即門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號房屋）拆除，並將上開部分土地返還共有人全體，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。
⒉經查，原告為系爭713-2土地共有人，應有部分各3分之1
，有土地登記謄本在卷可稽（見壢司調字卷第31頁），又系爭7342建物為被告所有，應有部分各3分之1，系爭7342建物坐落在系爭713-2土地如附圖編號713-2⑴所示土地，亦有建物登記謄本、本院勘驗筆錄及桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見壢司調字卷第33頁，本院卷第89-90、215頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒊被告梁詠善、梁耕豪固抗辯系爭713-2土地及系爭7342建物
均係為履行系爭分割合議書約定而分別自系爭713土地及系爭136建物分割出來，而系爭713土地及系爭136建物原均為梁双文所有，縱然土地及房屋同時或先後讓與不同之人，應適用或類推適用民法第425條之1，系爭7342建物並非無權占有系爭713-2土地云云。惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項固定有明文，然倘讓與人與受讓人間就土地及房屋間之法律關係已有約定，即無該條文適用或類推適用之餘地。經查，系爭713土地及坐落其上之系爭136建物為梁双文於62年12月21日以買賣為原因取得，梁双文死亡後，系爭713土地為其繼承人即原告、梁素榮、梁旭宏、梁堯維於93年5月5日分割繼承取得應有部分各5分之1，系爭136建物同日則由梁江謝鳳孌分割取得，此有上開不動產地籍異動索引在卷可參（見本院卷第139-
171頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第314頁），系爭
713土地及系爭136建物雖因分割繼承而由不同人取得，然系爭713土地及系爭136建物既均為梁双文之遺產，其繼承人辦理遺產分割時將上開遺產分歸由不同繼承人取得，倘無特別約定，應認繼承人間有系爭713土地無償供系爭136建物使用之意，而成立使用借貸關係，無民法第425條之1適用或類推適用之餘地。又梁江謝鳳孌於98年11月18日以贈與為原因將系爭136建物所有權移轉登記予被告，造成系爭71
3土地與系爭136建物之所有權人非屬一人，縱認此時應類推適用民法第425條之1規定，而認土地與房屋所有人間應成立租賃關係，亦僅於房屋得使用期限內存在租賃關係，而參諸原告、梁素榮、梁旭宏及梁堯維於102年11月11日簽訂之系爭分割合議書第2條及第3條約定可知，坐落在原告及梁素榮分得之編號1土地（即系爭713-2土地）上之建物，應辦理分割及所有權移轉登記予原告及梁素榮，有系爭分割合議書在卷可佐（見壢司調字卷第57-53頁），且證人即代書 葉錦龍 於本院審理時亦證稱：當時是到公證處抽籤，抽完籤後就依系爭分割協議書去分割土地，建物只有做到標示分割就是把建物分割成兩個建號，沒有做共有物分割即所有權還沒有移轉，因為當事人叫我不要辦理，當時辦理建物標示分割及共有物分割是連件辦理，建物共有人是被告3人，都有收到印鑑證明且在契約書上蓋章，後來不辦了就把印鑑證明拿回去；標示分割後為兩棟建物，每個建物共有人應有部分都是3分之1，當時是要把延平路69號建物歸給被告梁詠善、梁耕豪，中華路2段522號建物歸給被告梁名範，我認為這樣比較單純，只要把被告梁名範取得的建物再移轉給原告及梁素榮等語（見本院卷第273-274頁），而被告梁詠善、梁耕豪於本院審理時亦一再陳稱：係原告梁素貞之子王淙翰停止辦理建物移轉登記且其等已搬離系爭7342建物等語（見壢司調字卷第28頁，本院卷第246-247頁），堪認至遲在簽訂系爭分割合議書時，被告就系爭136建物占用原告及梁素榮分得之系爭713-2土地部分，已有意辦理建物分割並將占用系爭713-2土地部分之建物（即系爭7342建物）移轉所有權予原告及梁素榮，而無繼續使用系爭713-2土地之意，足見被告與系爭713-2土地所有人間，縱然曾就系爭7342建物所占用系爭713-2土地之部分，成立租賃關係，嗣亦因被告無意繼續使用系爭713-2土地，並經原告同意而消滅。是以，被告抗辯其等與原告間應適用或類推適用民法第425條之1規定成立租賃關係，其等並非無權占有云云，尚屬無據。
⒋被告梁詠善、梁耕豪復抗辯其等早於103年7月31日前即搬離系爭7342建物，其系爭7342建物並無事實上處分權云云。
惟查，系爭7342建物自系爭136建物分割後，其所有權仍為被告3人所共有，系爭7342建物所有權或應有部分均未移轉登記予原告，依民法第758條第1項規定，原告自尚未取得系爭7342建物所有權或應有部分。又縱認被告梁詠善、梁耕豪已將系爭7342建物之占有實際交付原告（詳後述），至多僅能認原告就系爭7342建號取得使用及收益之權限，難認原告就系爭7342建物已取得事實上處分之權限，而系爭7342建物既為被告3人所共有，參諸民法第819條第1項規定，其處分應得共有人全體之同意，則拆除系爭7342建物之事實上處分行為，自應由被告共同為之。被告梁詠善、梁耕豪辯稱其等就系爭7342建物並無事實上處分權云云，亦屬無據。
⒌被告梁詠善、梁耕豪另抗辯系爭7342建物係因王淙翰之故而
未能完成移轉登記，原告受領遲延且被告已搬離系爭7342建物，原告請求拆屋還地顯已違反誠信原則云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用。而行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院88年度台上第357號判決參照）。又所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥適正當。經查，系爭713土地於梁双文死亡後，由原告、梁素榮、梁旭宏及梁堯維共有，應有部分各5分之1，業如前述，上開共有人為分割系爭71
3土地而簽訂系爭分割合議書，且為使房地不因分割而異其所有權人，約定分割後土地所有權人即取得分得土地上建物之所有權（參見系爭分割合議書第2、3條約定），惟因系爭713土地上建物（即系爭136建物）為被告梁名範（即梁旭宏之子）、梁詠善、梁耕豪（上2人即梁堯維之子）所共有，且被告並非系爭分割合議書之當事人，致原告及梁素榮無從依系爭分割合議書，就其等分得之系爭713-2土地上之建物即系爭7324建物，向被告請求移轉所有權或應有部分，且縱然被告梁詠善、梁耕豪同意將系爭7342建物應有部分移轉登記予原告，因原告無從取得被告梁名範之應有部分3分之1，無法取得系爭7342建物全部所有權，仍無權為拆除系爭7324建物之事實上處分行為，致其無法完整利用系爭713-2土地，則其本於系爭713-2土地共有人之地位，請求被告拆除系爭7324建物並返還占用之土地，係合法行使法律所賦予之權利。另不論系爭7324建物之所有權未能全部移轉登記予原告及梁素榮，是否可歸責於原告，原告既未能取得系爭7324建物全部所有權，而取得應有部分對其又無實益，倘否認原告拆屋還地之權利，將使原告永遠無法完整利用系爭713-2土地，是故，原告行使權利，雖使被告蒙受不利，但難逕認係以損害被告為主要目的，尚難謂有權利濫用或違反誠信原則之情事。
⒍綜上，原告為系爭713-2土地共有人，系爭7324建物為被告
所共有，且被告未能證明系爭7324建物為有權占有，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將附圖編號713-2⑴（面積121平方公尺）所示地上物（即門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號房屋）拆除，並將上開部分土地返還共有人全體，為有理由，應予准許。
㈡原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。如未受有利益，即不發生不當得利之問題，亦無返還利益之必要。
⒉原告主張系爭7342建物無權占有如附圖編號713-2⑴所示土
地上，依民法第179條規定，請求被告給付自108年5月31日回溯5年及自108年6月1日起至返還附圖編號713-2⑴所示土地止，相當於租金之不當得利云云。惟查，原告、梁素榮及梁堯維於103年間簽訂系爭合議書並約定：「乙方（按：即原告及梁素榮）同意甲方（按：即梁堯維）使用普義段713-2地號及建物至中華民國103年7月31日（雜物各種物品于6月30日淨空），7月份只可自由出入。甲方同意沈先生房租加金小姐房租至中華民國103年6月底屬於其部分由乙方收取所有租金。但乙方需負責沈先生及金小姐之租賃保證金于6月底前結清。……雙方同意7月底施工，7月底完工，期限7月1日至7月31日，雙方共同土地之界線用RC建材施工（牆高2公尺，牆寬各10公分）」，有系爭合議書在卷可佐（見壢司調字卷第84頁），足見被告梁詠善、梁耕豪之父親梁堯維與原告及梁素榮於103年間即約定系爭713-2土地上之建物自103年8月1日起，交由原告及梁素榮使用，並將當時尚存在之租賃契約之租金交由原告及梁素榮收取，再參以證人葉錦龍於本院審理時證稱：系爭合議書是我寫的，系爭合議書是雙方約我到現場要我把搬遷時間寫清楚；牆築好後，建物裡面的東西有搬走等語（見本院卷第276-
277頁），益徵被告雖未將系爭7342建物所有權移轉登記予原告及梁素榮，然系爭7342建物之占有確實已移轉予原告及梁素榮，堪認原告及梁素榮始為系爭7324建物實際使用、收之人。又建物無法脫離土地單獨存在，使用建物之利益必然包括使用其坐落之土地，被告既已將系爭7342建物交付原告及梁素貞使用、收益，則系爭7342建物無權占有系爭713-2土地之利益，亦應為實際占有系爭7342建物之原告及梁素榮取得，被告並未受因此受有利益。被告既未受有利益，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付不當得利云云，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之法律關係，請求被告應將坐落系爭713-2土地如附圖編號713-2⑴（面積
121平方公尺）所示地上物（即門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號房屋）拆除，並將上開部分土地返還共有人全體，為有理由；原告另依民法第179條之規定，請求被告連帶給付原告各305萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起，按週年利率5%計算之利息，暨自108年6月1日起迄至將如附圖所示編號713-2⑴部分之地上物拆除並將土地返還予共有人全體為止，按月連帶給付原告各5萬元，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國110年2月9日
民事第二庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月17日
書記官蕭尹吟附表：
┌──────────────────────────────────────────┐│土地：│├─┬───────────────────┬─────┬──────────────┤│編│土地坐落│面積│││├───┬────┬────┬─────┼─────┤權利範圍││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼──────────────┤│1│桃園市│中壢區│普義│713-2│495.00│梁素貞、梁素卿、梁素榮各1/3│├─┴───┴────┴────┴─────┴─────┴──────────────┤│備註：103年4月21日分割自713地號。│├──────────────────────────────────────────┤│建物︰│├─┬──┬───────┬───┬──────────────┬──────────┤│編│建│基地坐落│建築式│建物面積（平方公尺）││││├───────┤樣主要├──────┬───────┤權利範圍││號│號│建物門牌│建築材│總面積│附屬建物││││││料及房││││││││屋層數││││├─┼──┼───────┼───┼──────┼───────┼──────────┤│１│7342│桃園市中壢區普│ 鐵筋 造│121.18│無│梁耕豪、梁詠善、梁名││││義段713-2地號│1層│││範各1/3│││├───────┤│││││││桃園市中壢區中││││││││華路2段522號│││││├─┴──┴───────┴───┴──────┴───────┴──────────┤│備註：103年11月6日分割自136建號。│└──────────────────────────────────────────┘