臺灣臺中地方法院98年度聲字第4870號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第4870號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第4870號聲請人即被告甲○○
3（現羈押於臺灣臺中看守所）選任辯護人 洪嘉鴻 律師上列被告因詐欺案件（九十八年度易字第三四五二號），不服本院受命法官於中華民國九十八年十月十五日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第四百十八條第二項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。同法第四百十二條、第四百十六條第四項另有明定。
三、經查：
（一）因本件羈押係由受命法官於移審時訊問後所為，應係受命法官之處分，聲請人即被告甲○○（下稱被告）具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
（二）查被告於民國九十八年十月十五日，經受命法官訊問後，認其因涉嫌刑法第三百三十九條之詐欺罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判與執行，而有羈押之必要，當庭裁定諭知自九十八年十月十五日起執行羈押，有訊問筆錄存卷可佐。
（三）聲請人雖以前揭情詞，聲請撤銷上開羈押裁定。然查，受命法官認定聲請人涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪，且犯罪嫌疑重大，乃係依據全體共同被告以證人身分於偵訊中具結之證述，及證人 林文進 、 張邦偉 、 劉謹溢 、 楊昇杭 於警詢及偵訊中之證述，再輔以大陸被害人 梁春 、大陸人頭金融帳戶提供者 陳天流 於大陸公安部門警詢之證述，及被告等所使用行動電話之通訊監察音檔光碟及譯文、扣案之現金、人民幣、手機、GATEWAY閘道器、連結GATEWAY之室內電話機、U盾（中國大陸網路銀行電子憑證）、筆記型電腦、石賢有限公司所有之銀行帳戶存摺、提款卡、大陸人頭帳戶資料（含戶名、帳號、密碼）、大陸被害人民眾基本資料（含姓名、電話、所在城市等資料）、教戰手冊及手稿、載有詐騙所得之白板、租賃契約、有現場照片、載有詐騙所得之白板照片等資為佐憑，所為認定核與卷證資料相符，又與證據法則及論理法則無違，並無不當。另卷附其餘被告雖有所否認，但仍有證述係被告甲○○負責聯絡、被告甲○○會給錢、薪水找被告甲○○拿之情（見本院九十八年度易字第三四五二號卷第一百二十五頁、第一百二十六頁、第一百二十八頁反面、第一百二十九頁）等情，足證被告甲○○確實居於主謀地位，另觀之被告甲○○之集團之犯罪時間、牽涉被告人數眾多、集團內分工之細、被告間所獲利益之豐、查獲物證之多，均有事實足證被告甲○○之詐騙集團確有反覆實施同一犯罪之虞。故受命法官依此認定聲請人就被訴刑法第三百三十九條之詐欺罪，足認有反覆實施同一犯罪行為之虞，顯然亦屬有據。綜上，受命法官認聲請人有刑事訴訟法第一百零一條之一第七款之情形，且有羈押之必要，而裁定自九十八年十月十五日起執行羈押，其認事用法並無違誤，本件聲請人聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第四百十六條第四項、第四百十二條、第二百二十條，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第五庭審判長法官張靜琪
法官丁智慧法官林慶郎以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。
書記官黃士益中華民國98年10月30日