臺灣臺中地方法院98年度簡字第1080號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第1080號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1080號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號之2上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23194號），而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第2160號判決判處有期徒刑3月確定，並於98年2月19日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悛悔，明知其並無支付能力，仍意圖為自己不法之所有，於98年9月27日晚間8時許，前往臺中縣豐原市○○路403之1號之「蝴蝶夢卡拉OK」，點用高粱酒1瓶（價值新臺幣所《下同》1,000元）、小菜1桌（價值200元），甲○○將上開高粱酒飲用完畢，於該店負責人乙○○上前詢問是否結帳時，復接續向乙○○訛稱：欲加點高粱酒1瓶，等餐飲食用完畢，再一併結帳云云，致乙○○陷於錯誤，誤以為甲○○有資力，而提供上開餐飲，計詐得價值2,400元之餐飲。迨至翌日（即28日）凌晨2時許，甲○○始向乙○○坦承其並無金錢可供結帳，乙○○始知受騙，乃報警處理。
二、上開犯罪事實有下列證據可資證明：㈠甲○○於偵查中及本院訊問時之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。
㈢蝴蝶夢卡拉OK出具之估價單1紙。
㈣按刑法第339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之
行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年台上字第7781號判決可資參照）。按一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入餐廳消費，在通常觀念上即認為其對於餐費具支付能力，若自始明知己無付款能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應餐點，則顯然係利用店家之錯誤，而達到獲取食物之不法所得。本案被告明知已無資力，自始未向店家表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點餐，使乙○○陷於錯誤，提供餐飲予被告食用，被告具不法所有之意圖灼然甚明。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意
旨雖以本件被告係犯同條第2項之詐欺得利罪，惟被告係以詐術使餐廳人員交付酒菜，係具體現實之財物，應係成立詐欺財罪，且其基本社會事實同一，本院自得變更起訴之法條。
㈡被告有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢情形，有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前即曾以同一手法詐欺餐飲，猶不知悔悟，本件
明知自身無資力，為滿足個人口腹之慾，再度白吃白喝，且未賠償被害人之損害，惟犯後坦認犯行，態度良好，及本件被害人之損失非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第339條第1項第47條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第七庭法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃珮華中華民國98年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。