宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7003號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
被 告 王靜虹
上列當事人間102年度北簡字第7003號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年7月5日言詞辯論終結，同年7月12日下
午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬零叁佰零伍元，及其中新臺幣叁
拾叁萬玖仟伍佰零肆元自民國九十五年五月二十四日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾柒萬零叁佰零伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為
國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行
與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年
6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為國泰世華商業銀行股份有限公
司即原告，有財政部函及股份有限公司變更登記表附卷可證
，是原滙通銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應由原
告承受之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於91年7月31日及93年11月23日與其訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及
預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳
款金額，剩餘款項得延後付款，按年息19.7％計付循環利息
。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延
利息。截至95年5月23日止，帳款尚餘新臺幣（下同）102,
898元，及其中本金93,790元未按期繳付。
㈡被告於93年12月21日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告借
款300,000元，約定分50期清償，依約每月應繳月付金8,70
0元（含手續費1,920元），併入信用卡帳款中一併繳付；
如未依約繳款，被告即喪失期限利益，並按信用卡利率計算
遲延利息。截至95年5月23日止，帳款尚餘267,407元，及
其中本金245,714元未按期繳付。
㈢詎被告至95年5月23日止，帳款尚餘370,305元（含信用卡
金額102,898元及簡易通信貸款金額267,407元）未依約清
償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如
主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月12日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元