高雄簡易庭102年度雄勞簡字第29號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄勞簡字第29號
原　　　告　 陳美伶
被　　　告　 陳慧芬 即興聖診所
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○二年六
月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付薪資
新臺幣（下同）2,667元、勞健保損失800元、財產損失60
,000元、精神權受損之慰撫金100,000元、名譽權受損之慰
撫金50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率百分之10計算之利息。嗣原告於本院審理時乃當庭變更
為薪資1,667元、勞健保損失800元、財產損失60,000元、
精神權受損之慰撫金100,000元、名譽權侵害50,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，合
先敘明。
二、原告主張：原告於民國101年10月24日（起訴狀誤載為101
年10月21日）起受僱於被告，擔任掛號人員，於101年10月
28日離職，惟被告遲未給付原告薪資共1,667元；且未替原
告投保勞健保，致原告受有800元之財產損失；另因被告疏
於指示原告應將所攜帶財物置於置物櫃內並以鑰匙鎖上，致
原告任職期間其所有放置於背包中之保溫水壺遭不明人士打
凹、手機遭不明人士惡意調整、小花袋亦失竊，而受有60,0
00之財產損害；又被告陳慧芬於原告請領薪資時，在公眾得
自由進出之診所內，以客觀上足以貶損他人名譽之「你有問
題」等語侮辱原告，致使原告精神上痛苦不堪，名譽權亦受
有侵害，共受有非財產上損害150,000元；爰依侵權行為法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告212,467元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告則以：被告對於積欠原告薪資不爭執，惟否認原告受有
勞健保損失，另原告之保溫水壺、手機及小花袋失竊均與被
告無涉，又被告亦未有何侮辱原告之舉等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠薪資1,667元部分
原告主張被告積欠薪資1,667元之事實，為被告所不爭執，
則此部分原告主張，即屬可採。
㈡勞健保損失800元、精神權受損之慰撫金100,000元及名譽
權受損之慰撫金50,000元部分
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例要旨參照）。經查，1.原告固主
張其因被告未替其投保勞健保而受有損害云云，然原告於本
院審理時自陳：勞健保損失800元是我估的云云，而原告又
未就所受損害為何及金額如何計算等情，再舉證以佐其說，
則此部分主張，即無足採。2.原告雖又主張被告陳慧芬對其
辱罵「你有問題」等語，然為陳慧芬所否認，而原告就此部
分又未再舉證以佐其說，從而原告此部分主張，仍屬無據，
而不足採。
㈢財物損失60,000元
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上
第481號判例要旨參照）。經查，原告主張其保溫水壺係遭
不明人士打凹、手機亦遭不明人士惡意調整、另小花袋則遭
不明人士竊取云云，然既上開行為均非被告所為，實無從據
以認定被告與上開行為有何因果關係，況被告對原告己身所
有之背包亦無保管之責，則原告主張被告疏未告知其上班背
包應放置於置物櫃中並上鎖云云，亦不足採。
㈣利息之計算
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。民法第229條定有明文。經查，本件起訴狀未經送
達被告，惟被告曾於102年6月7日至本院閱卷，有聲請閱
卷聯單附卷可佐（本院卷第26頁），則被告遲至該日應能知
悉起訴狀內容，揆諸上開說明，本件應以被告聲請閱卷日即
102年6月7日為起訴狀送達之日，而自翌日即102年6月8
日起算法定遲延利息。
五、綜上，原告主張被告應給付其1,667元及自102年6月8日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，
逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月11日
勞工法庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官鄒秀珍