臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1831號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 許宇浩 （原名 許景豪 ）即國際名膜通訊百匯館
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年五月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按「上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認
為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人
提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇
改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。」（最
高法院43年台上字第601號、44年台上字第271號判例意旨
參照）。本件原告起訴時，將被告姓名記載為國際名膜通訊
百匯館，法定代理人為許宇浩，然國際名膜通訊百匯館為許
宇浩所獨資，此有原告提出國際名膜通訊百匯館之商業登記
抄本存卷可按（見本院卷第10頁），則國際名膜通訊百匯館
與許宇浩既屬一體，爰依上開說明，逕改列許宇浩為當事人
。
二、次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法
院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商
人者，不在此限。民事訴訟法第436條之9定有明文。經查，
原告為法人，被告則為獨資經營之商號，兩造均為商人或法
人，自無民事訴訟法第436條之9前段規定之適用；查依兩
造簽訂之「LED顯示屏設備分期付款銷售合約」（下稱系爭
銷售合約）第17條約定，雙方因本約所生之爭議涉訟，合意
以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），依民事訴訟
法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年1月8日與原告簽訂系爭銷售
合約，約定原告將全彩P16型LED顯示屏（下稱系爭標的物
）安裝於被告所指定之地點即新竹市○區○○路0段000號
1樓，被告應自104年3月1日起至106年8月31日止，分
30期（月），每期付款新台幣（下同）5,000元，嗣因系爭
標的物有些許瑕疵，延至104年5月30日始完成施工，並經
驗收、交付完成，款項亦延後自104年7月1日起至106年
12月31日止，分30期給付，詎被告自105年5月（第11期）
起即未繳交分期款，共積欠10萬元未清償，爰提起本件訴訟
，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭銷售合約、元智光電
裝機需求單及完工照片、帳款分期明細表等件為證（見本院
卷第6至7頁、第12至14頁），核屬相符；且記載原告上開
主張之起訴狀繕本業已送達被告，被告對於原告主張之事實
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28
0條第3項準用同法第1項規定即視同自認，原告上開主張
自堪信為真實。從而，原告依契約關係，請求被告給付10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月16日（見本院卷
第28頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息
為有理由，應予准許。至原告以被告許宇浩為國際名膜通訊
百匯館之連帶保證人，請求被告許宇浩與國際名膜通訊百匯
館連帶給付部分，因國際名膜通訊百匯館與許宇浩同屬一體
，自無從命為連帶給付，附此敘明。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為
裁判費1,000元，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月18日
高雄簡易庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年9月18日
書記官林怡君