臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第966號
原 告 黃詠琳
被 告 郭炳希
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
7年度交簡字第316號）提起附帶民事訴訟（本院106年度審交
附民字第613號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民
國108年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零伍佰肆拾伍元，及其中新臺幣
參拾陸萬元自民國一○七年一月四日起，其餘新臺幣參萬零伍佰
肆拾伍元自民國一○八年八月二十二日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬零伍佰肆拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文
。原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同
）360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（下稱法定遲延利息）。嗣於民國10
8年4月15日具狀擴張聲明為：被告應給付原告441,894元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（
見雄簡卷第98頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，應予准許。
二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年12月27日17時47分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市○○
區○○○路由西往東方向行駛，途經該路與鼎力路口時，欲
左轉鼎力路由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路
口轉彎時，應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，無不能注意
之情事，竟疏於注意，不慎撞擊由原告騎乘、沿對向車道行
駛、欲直行通過上開路口之車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），導致原告人車倒地，並受有右手第四
掌骨折、左手腕遠端橈骨骨折、雙腳及右髖挫傷等傷害（下
稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費用88,204元、看
護費用198,000元、不能工作損失72,390元、系爭機車修繕
費3,300元等損害，且其因受傷而受有精神上痛苦，故請求
精神慰撫金80,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告441,894元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告過失造成原告身體受傷，深感歉意，但被告
癌症纏身，亦無穩定工作，原告所請求慰撫金過高，被告無
法負擔。又醫療費用、看護費用部分已有強制責任險理賠，
且原告沒有提出請看護所開的發票。另原告在106年2月16
日自行離職，其離職與系爭事故應該沒有關係等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於105年12月27日17時47分許，駕駛系爭汽車沿高雄市
○○區○○○路由西往東方向行駛，途經該路與鼎力路口時
，欲左轉鼎力路由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛至交
岔路口轉彎時，應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，無不能
注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊由原告騎乘、沿對向車
道行駛、欲直行通過上開路口之系爭機車，導致原告人車倒
地，並受有右手第四掌骨折、左手腕遠端橈骨骨折、雙腳及
右髖挫傷等傷害，被告就系爭事故之發生應負過失責任。
㈡原告因系爭事故，需專人全日照顧3個月。
㈢原告於系爭事故發生前，任職於台灣東利多股份有限公司（
下稱東多利公司），任職期間每個月平均薪資為12,065元，
且原告因系爭事故受傷，於105年12月27日至106年2月16
日均無法工作，原告並於106年2月16日因傷勢狀況無法正
常工作而自動離職。
㈣原告已領得強制汽車責任險理賠金68,949元。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告就系爭事
故之發生，有轉彎車未讓直行車先行之過失，並致原告受有
上開傷害之事實，為兩造所不爭執，自堪認定。
㈡原告得請求被告賠償之項目及數額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法傷害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被
告前開過失行為導致系爭事故發生，原告因此受有上開傷害
，已如前述，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求之項目及金額分述如
下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故所受傷害，支出必要醫療費用（含骨
折內固定手術及內固定移除手術費用）共88,204元一節，業
據其提出與所述相符之高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費
用收據、出院通知單為證（見雄簡卷第44、102至113頁）
，堪信為真實，故原告此部分請求確屬有據。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則。原告雖陳稱其係由親屬看護，然依前揭說
明，原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害。
⑵查原告因系爭事故受傷，需專人全日照顧3個月之事實，為
兩造所不爭執，堪以認定。又高雄榮民總醫院特約推介照顧
服務員中心之專人看護收費標準為全日看護每日2,200元一
節，有高雄榮民總醫院108年2月23日函文檢附之聘僱照護
服務員說明書在卷可憑（見雄簡卷第90至90-1頁），且為被
告所不爭執（見雄簡卷第96頁背面），此與現今看護費用之
索價數額亦屬相當，應可採為計算原告看護費用損失之標準
。從而，原告本件請求看護費用198,000元（計算式：2,20
0元×90日＝198,000元），確屬有據，應予准許。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其於系爭事故發生前乃負責端熱湯之工作，且因系
爭事故受傷而不能工作期間為6個月一情，有高雄榮民總醫
院診斷證明書及108年2月23日函文、在職證明書、東多利
公司108年3月27日函文附卷可參（見雄簡卷第44、45、90
、93頁），此情應堪認定。又原告於系爭事故發生前，任職
於東多利公司，任職期間每個月平均薪資為12,065元，且原
告因系爭事故受傷，於105年12月27日至106年2月16日均
無法工作，原告並於106年2月16日因傷勢狀況無法正常工
作而自動離職之事實，為兩造所不爭執，亦堪認定。被告雖
辯稱原告自行離職而無工作與系爭事故無關云云，惟原告於
106年2月16日離職實肇因於其因系爭事故受傷而無法繼續
原本工作，已如前述，則原告本件所受6個月無法工作之損
失，確屬被告過失侵權行為所致，被告此部分辯詞實無足採
。另若原告此部分請求有理由，兩造對於每月薪資以12,065
元計算並不爭執（見雄簡卷第96頁及其背面），是原告因系
爭事故所受不能工作之損失應為72,390元（計算式：12,065
元×6＝72,390元），原告此部分請求核屬有據。
⒋系爭機車修繕費：
原告主張其支出修繕系爭機車費用為3,300元一節，固為被
告所不爭執（見雄簡卷第96頁背面）。惟系爭機車所有權人
為訴外人 李智絹 之事實，有行車執照附卷可證（見雄簡卷第
114頁），並經原告於本院審理時自認在卷（見雄簡卷第96
頁），則系爭機車修繕費之請求權人應為李智絹而非原告，
原告並未 陳明 其得行使此部分請求權之法律依據，故其此部
分請求礙難准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告
因被告過失侵權行為致受上開傷害，並須接受左手橈骨及右
手掌骨骨折開放復位及內固定手術、內固定移除手術等節，
有高雄榮民總醫院診斷證明書存卷可考（見雄簡卷第44、11
3頁），是系爭事故確實侵害原告身體、健康權，並造成原
告生活相當程度之不便及精神上痛苦。又原告大學肄業，目
前無收入；被告則國中畢業，目前無業等節，分經兩造陳明
在卷（見雄簡卷第43頁）；而兩造財產所得情形詳如稅務電
子閘門財產所得調件明細表所示（置於雄簡卷證物袋內）。
本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況，暨原告所受傷勢種類
及程度、復原狀況等節，認原告本件請求非財產上損害即精
神慰撫金80,000元尚屬適當，應予准許。
⒍再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故已
領取強制汽車責任保險金68,949元（含自付病房差額7,500
元、膳食費900元、醫療器材20,000元、部分負擔與掛號費
及證明書等費用4,549元、看護費用36,000元）一節，有強
制險醫療給付費用彙整表附卷足參（見審交附民卷第10頁）
，且為兩造所不爭執，堪以認定。其中理賠項目為自付病房
差額7,500元、部分負擔與掛號費及證明書等費用4,549元
、看護費用36,000元等部分，分別屬原告本件所主張之醫療
費用、看護費用範圍內而應予以扣除；另膳食費、醫療器材
等部分，則非原告於本件訴訟中所請求並經准許之損害項目
，自不能再予以扣除。是以，原告得向被告請求賠償之數額
實為390,545元（計算式：【88,204+198,000+72,390+80,0
00】元－【7,500+4,549+36,000】元＝390,545元），逾此
金額之請求即屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1
項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。查原告對於被告之侵權行為債權，屬無
確定期限之給付，依前開規定，被告於受催告時起，負遲延
責任。又原告起訴時原請求金額為360,000元，其起訴狀繕
本於107年1月3日送達被告（見審交附民卷第5頁），嗣
原告於108年4月15日始具狀擴張請求金額（見雄簡卷第98
至101頁），惟該次書狀並未送達被告，係於108年8月21
日言詞辯論期日始經本院提示予被告閱覽（見雄簡卷第131
頁），是被告就原告請求逾360,000元部分乃於108年8月
21日始受催告。則原告本件請求有理由部分之遲延利息，應
自被告受催告翌日起算，亦即其中360,000元部分，自起訴
狀繕本送達翌日（107年1月4日）起算，其餘30,545元則
自108年8月22日起算，原告請求逾此部分之法定遲延利息
，並無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付390,54
5元，及其中360,000元自107年1月4日起，其餘30,545
元自108年8月22日起，均至清償日止之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。被告雖聲請調取原告系爭事故當天之急診病歷，然原
告當日所受傷害情形已有診斷證明書為證，實無再行調取急
診病歷之必要，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行；原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為促
使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。另被告陳明願供
擔保免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額如
主文第4項所示。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴
駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月18日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月18日
書記官林雅婷