桃園簡易庭108年度桃小字第1632號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　108年度桃小字第1632號
原　　　告　 姚志彥
被　　　告　 鍾永賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為桃園市○○區○○街附近之「東隆凱悅社
區」管理委員會現任主任委員，原告為前任監察委員，緣兩
造因社區事務生有嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹
謗及公然侮辱之犯意，於民國106年6月9日凌晨3時35分
許，在多數不特定人得以共見共聞之LINE通訊軟體「東隆凱
悅社區」群組內，發表「……來稱呼你麻油雞你會感到自卑
……自告奮勇攔下監委職務卻又不負責責任烙跑」等不實文
字內容及「說真的，我沒有這麼高尚對事不對人，說白了，
我就是火大了，滿嘴仁義道德，滿肚子男盜女娼的人最讓人
覺得噁心」（下稱系爭言論），等字眼侮辱原告，足以損害
原告之名譽及社會評價，造成原告家庭不睦，鄰里相處困難
，難以經營店面生意，致原告受有精神上之痛苦，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。
二、被告則以：系爭言論並未針對原告，原告應證實系爭言論針
對原告，並證明系爭言論對其造成何種損害及損害內容為何
，且原告在事發後就又有跟妻子生一個小孩，難認系爭言論
對其家庭造成影響，又原告經常跟社區的人有糾紛跟訴訟，
其與鄰里相處困難應非被告所致；而被告職業是警察，於被
告擔任社區管委會主委後，原告用市政信箱檢舉至少6次，
原告對被告所造成的損害更大。另原告前對被告提出妨害名
譽告訴，業經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分，原告
不服聲請再議亦遭駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於106年6月9日凌晨3時35分許，在多
數不特定人得以共見共聞之LINE通訊軟體「東隆凱悅社區」
群組內，發表系爭言論等情，業據其提出簡訊翻拍照片在卷
可參（見本院卷第8頁），且為被告所不爭執。又原告以前
開事實向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）對被告提
出妨害名譽告訴，經該署偵查後，以107年度偵字第2206號
為不起訴處分，嗣原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢
察署以107年度上聲議字第9671號處分書駁回再議，有上開
處分書影本在卷可憑（見本院卷第13頁至17頁），復經本院
調取桃園地檢署107年度偵字第2206號偵查卷宗全案卷證查
閱無訛，並為被告所不爭執，是原告此部分之主張堪信為真
正。
四、原告再主張：被告系爭言論已不法侵害原告之名譽權，被告
應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，
民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項
前段及第195條第1項前段固有明文，然前開條文所指侵權
行為之成立，須具備：⒈有加害行為。⒉有故意或過失。⒊
加害行為須具不法性。⒋侵害他人之權利。⒌侵害行為與損
害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害
人須就上開各項要件負舉證責任。
㈡又「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實
與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以
善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加
以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重
、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可
信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己
之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，
行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意
見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵
害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論
自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社
會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉
及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度
之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應
綜觀該言詞之全文，以免失真」（最高法院99年度台上字第
792號裁判要旨參照）。
㈢本件原告於桃園地檢署偵訊中自陳：伊是第一屆管委會監察
委員，伊突然不做監委是事實，但造成這個事實的原因是因
為1月份要收管理費時，沒來向伊說，而是向主委收，結果
到3月伊就被列入欠繳管理費的名單，伊生氣為何沒人跟伊
說，就不做監委等語（見桃園地檢署106年度他字第7609號
卷第21頁及背面）。足認原告擔任管委會監察委員期間，確
於任期屆滿前即自行辭去監察委員職務，則被告發表前開文
字，並非無據，其認被告提前離職之舉係不負責任之行為，
係就真實之客觀事實而為相關連評論，且有關社區管委會之
組成成員完備與否，本攸關管委會得否順利運作、決議是否
合法有效，而涉及多數住戶之利益，與公共利益有關，屬可
受公評之事，是被告因無法諒解原告於任期屆滿前即自請離
職，始發表上開言論，則其論述核屬對於可受公評之事，所
為之善意評論，尚為適當合理之意見表達，自難據此認定被
告所為之上開行為係不法侵害原告權利。
㈣另依兩造在通訊軟體LINE「東隆凱悅社區」群組之對話內容
全文觀之，被告係先就原告向環保局檢舉社區水溝，恐致社
區遭罰款，而須以社區公款支出之事表達不滿，原告隨後回
應坦承其因認社區水溝阻塞、有異味影響其生活品質，故確
有向環保局檢舉社區，並稱大家都是為了社區好等內容後，
被告則再留言認原告自稱處處為社區利益著想，實則僅為自
己利益，並於文末發表「說真的，我沒有這麼高尚對事不對
人，說白了，滿嘴仁義道德，滿肚子男盜女娼的人最讓人覺
得噁心」等文字，原告則質疑被告是否係指稱其及其家人「
男盜女娼」等情，有通訊軟體LINE對話紀錄1份存卷可參（
見本院卷第47至48頁），是綜觀雙方對話全文，被告係不滿
原告逕向環保局檢舉社區水溝堵塞，認如嗣後遭罰款，須以
社區公款支應，將致社區財物減損，有損社區利益，惟於此
情下，原告仍主張其係為社區利益著想，故認原告表裡不一
，方以「滿嘴仁義道德，滿肚子男盜女娼的人」比喻類此表
裡不一之行為，而非欲以「男盜女娼」表面字意侮辱、貶低
原告之人格及社會評價。至兩造針對原告向環保局檢舉社區
水溝之事究應如何評價，被告認社區遭罰款即屬不利於社區
，原告則認社區公設瑕疵本應盡速排除，其向環保局檢舉方
係對社區有利之舉，兩者各有其立論基礎，無關對錯，僅係
雙方看待事物切入之角度不同，是被告之主觀意見或評論與
原告認知存有落差亦為正常，且屬其個人之價值判斷而無分
是非，客觀上未逾合理評論範圍，是縱原告因此感到不快，
然依一般社會生活經驗，被告上開行為，尚未達減損原告品
德、聲望或信譽評價之程度，更難認被告主觀上係出於惡意
詆毀原告名譽。再參諸原告當庭陳稱：「（如何證明被告言
論有造成所述的損害？）被告的言論都是在鄰里之間口耳相
傳，我難以證明對我造成何種實質的傷害，被告的言論造成
我生意銳減，但是我無法證明兩者間的關聯性。我目前的店
面已準備轉售。」等語（見本院卷第45頁），此外，原告復
未舉其他事證以明被告系爭言論確實造成原告家庭不睦，致
原告與鄰里相處困難，難以經營店面生意等情，或究生何種
損害及損害內容為何等，是原告既無法就主張之侵權行為各
項要件舉證證明，揆諸前揭說明，原告請求被告負侵害名譽
權之損害賠償責任，自非可取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3%
計算之利息，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國108年9月19日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月19日
書記官柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。