裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年交聲字第174號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定95年度交聲字第174號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國95年10月25日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-GD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例本質上係屬行政法而非刑事特別法，該條例本身雖未設有法律變更後應如何選法之規定，惟94年2月5日公布施行之行政罰法，係屬行政罰之基本法，主管機關依據道路交通管理處罰條例，對於人民因違反該條例所定之行政法上義務為罰鍰、吊扣駕駛執照等裁罰，係屬行政罰之一種，自有行政罰法之適用。而行政罰法第5條規定：
「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」此既為行政機關作出處分時應依循之選法規範，則本院對於行政機關裁處適法與否之認定，原則上即應以行政機關作出不利益處分時之法律為裁判基準，然若裁處前之規定有利於異議人者，則應以異議人行為時至裁處前最有利之法律為裁判基準。道路交通管理處罰條例於民國94年12月28日修正公布，並於95年7月1日施行，本件原處分機關係於新法施行後始作出裁罰，本院本應依原處分機關裁處時之法律，即道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款（裁決書誤載為第6款）及第2項之規定作為處分合法與否之判準，且該規定，汽車駕駛人之駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處新臺幣（下同）1,800元以上3,600元以下罰鍰，並扣繳駕駛執照，此與新法施行前即異議人行為時，處銀元600百元以上銀元1,200元以下罰鍰，並扣繳駕駛執照之舊法規定相比，異議人行為時之舊法並無較有利於異議人之情形，是本院即應以修正後之道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款及第2項規定為裁判依據。
二、本件異議人即受處分人甲○○前於88年1月7日下午3時19分許，因駕駛車牌號碼00—3067號自用小客車，在宜蘭縣○○鎮○○路併排停車，遭警員逕行舉發，並由交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站（以下簡稱「原處分機關即宜蘭監理站」）於89年9月11日以宜監字第駕裁00-00000號裁處異議人罰鍰1,200元，並限於89年10月11日前繳納，逾期不繳納罰鍰時，自89年10月12日起易處吊扣駕駛執照2個月，並限於89年10月26日前繳送執行，如於89年10月26日前未繳送駕駛執照者，自89年10月27日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自89年10月27日起1年不得重新考照。惟異議人因逾期未繳納罰鍰，遭原處分機關即宜蘭監理站逕行註銷駕駛執照，迄95年10月19日方重新領照。詎異議人於駕駛執照遭註銷期間，仍於95年9月14日下午6時40分許，駕駛車牌號碼00—2312號自用小客車行駛於道路，嗣在臺中市○○路前遭臺中市警察局保安警察隊員警攔查，以其駕駛執照遭原處分機關即宜蘭監理站註銷仍駕車而開單舉發，原處分機關即宜蘭監理站函請舉發單位調查結果，認異議人係駕駛執照逾有效期限仍駕駛前揭汽車行駛於道路上，顯然為違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於95年10月25日以宜監字第裁43-GD228566號裁決書，裁處異議人罰鍰3,600元。
三、異議意旨略以：異議人之駕駛執照為原處分機關即宜蘭監理站代為保管，有效期間至87年2月25日止，其不知道駕駛執照已經逾期，原處分機關即宜蘭監理站亦未發函通知，係其未盡代為保管之責，以致駕駛執照逾期，與異議人無關，員警應以駕駛執照遭註銷為由開單告發，況異議人駕駛執照現已領回，已經回溯，原處分機關即宜蘭監理站逕自改判駕駛執照逾有效期間仍駕車，顯不合理云云。
四、經查：
（一）異議人甲○○前於88年1月7日下午3時19分許，因駕駛車牌號碼00—3067號自用小客車，在宜蘭縣○○鎮○○路併排停車，遭警員逕行舉發，並由宜蘭監理站於89年9月11日以宜監字第裁00-00000號裁處異議人罰鍰1,200元，限於89年10月11日前繳納，逾期不繳納罰鍰時，自89年10月12日起易處吊扣駕駛執照2個月，並限於89年10月26日前繳送執行，如於89年10月26日前未繳送駕駛執照者，自89年10月27日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自89年10月27日起1年不得重新考照。惟異議人因逾期未繳納罰鍰，遭原處分機關即宜蘭監理站逕行註銷駕駛執照，迄95年10月19日方重新領照，此有宜蘭監理站汽車駕駛人螢幕列印、宜蘭縣警察局舉發違反交通管理處罰條例事件宜警交字第0093484號通知單及回執、宜監字第駕裁00-00000號違反道路交通管理事件裁決書及歷史檔資料各1件存卷可參。而異議人於駕駛執照遭註銷期間，仍於95年9月14日下午6時40分許，駕駛車牌號碼00—2312號自用小客車行駛於道路，嗣在臺中市○○路前遭臺中市警察局保安警察隊員警攔查，以其駕駛執照遭監理單位註銷仍駕車而開單舉發，為異議人所自承，並有臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可憑。
（二）雖異議人主張原處分機關即宜蘭監理站應以駕駛執照遭註銷為處分，其逕自變更為駕駛執照逾有效期間仍駕駛而處分，程序顯然有誤云云。然證人即原處分機關即宜蘭監理站承辦人員 沈碧卿 於異議人之另案即本院95年度交聲字第165號案件調查程序中結證稱：「異議人先到我們監理站查，異議人稱他有駕照，怎麼會被註銷，我們查他駕照被註銷，裁決書也有人簽收，異議人說簽收的人並不是他戶籍內的人，我們主管要異議人把他的戶籍謄本帶過來，看簽收的人是不是他戶籍裡面的人，結果簽收的人並不是異議人戶籍裡面的人，所以我們就恢復異議人的駕照，改用持逾期駕照駕車來對異議人裁罰」、「95年10月19日異議人本人是在監理站，我們有向異議人說我們要改裁罰持逾期駕照駕車，異議人說他不服他要異議，我們就下書面的裁罰寄給異議人，異議人就提出異議」、「我們是在95年10月19日通知異議人要改用持逾期駕照駕車裁罰，之後到95年10月25日才用持逾期駕照駕車裁罰，中間已經有6天的時間讓異議人表示意見」等語，而異議人於當日調查程序中亦自承：「95年10月19日證人確實有通知我說要以持逾期駕照裁罰，我當場有說我不服，我說我要提出異議」等語（見本院95年度交聲字第165號案件95年12月28日訊問筆錄），顯見本件異議人原因駕照註銷遭舉發單位開單告發，但因原註銷駕照之裁決書未合法送達，原處分機關即宜蘭監理站乃改以駕駛執照逾有效期間仍駕車而處分，原處分機關即宜蘭監理站已就裁罰規定之變更告知異議人，並留有相當期間令異議人表示意見，僅異議人就此未表示意見，原處分機關之裁罰程序並無不當。
（三）至異議人雖主張其駕駛執照逾期，係因在原處分機關即宜蘭監理站保管期間，駕駛執照逾期，但未通知異議人，屬可歸責於監理單位之事由云云。惟異議人如因駕駛執照遭註銷後重新請領，應自行向監理單位領回，監理單位不負注意及通知之責，其駕駛執照因未領回以致逾期未換照，係屬可歸責於異議人自己之事由，異議人此部分之主張並無理由。是綜上所述，異議人確有於上開時地，於駕駛執照逾有效期間仍駕車之情事，原處分機關即宜蘭監理站對異議人之前揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款之規定，裁處罰鍰3,600元，核無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年1月24日
交通法庭法官郭顏毓以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林秀麗中華民國96年1月26日