臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2737號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
被 告 吳清華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零叁拾元，及自民國一百零四年十一
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰叁拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年11月13日11時8分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道二號西向99公里
中線車道時，因超車不慎之過失，致撞擊由原告所承保之被
保險人即訴外人力群電子股份有限公司所有由訴外人 王文輝
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下
同）11,000元（即零件3,300元、工資3,200元、塗裝4,500
元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法
取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告11,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出駕照、行照、在職證明書
、當事人登記聯單、估價單、統一發票、照片、保單查詢各
乙份為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局
第一公路警察大隊調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核
屬實。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實
。又查原告所承保之系爭車輛係於95年6月出廠（推定為6月
15日），有行車執照影本在卷可稽，依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即102
年11月13日，已使用逾5年。又系爭車輛之修復費用為11,00
0元（即零件3,300元、工資3,200元、塗裝4,500元），更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客
車耐用年數5年，每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為3,300元，其折
舊後所剩之殘值為十分之一即330元。此外，原告另支出工
資3,200元、塗裝4,500元，則毋庸折舊，故原告得請求之修
車零件費、工資、塗裝費用共計8,030元（計算式：330元＋
3,200元＋4,500元＝8,030元），逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月14
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔730元，餘由原告負擔。
中華民國105年2月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年2月16日
書記官陳嬿如
＼