臺灣臺中地方法院97年度簡字第839號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年簡字第839號刑事判決

裁判日期：民國97年08月11日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度簡字第839號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
(現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12844號），被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第七行「抽水馬達1臺」補充更正為「抽水馬達1臺(價值新臺幣(下同)15000元)；第十二行「抽水馬達1臺」補充更正為「抽水馬達1臺(價值15000元)；第十六行「甲○○」更正為「 林永建 」；第19行「報警循線查獲上情」更正為「嗣因警察認為臺中縣大里市西湖地區多起農機具馬達遭竊案與乙○○所曾犯之竊盜行為手法雷同而通知乙○○到警察局說明，乙○○即主動向警供出前揭三次竊盜行為，而主動向警自首並接受裁判；證據部分補充被告於本院行準備程序及審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載。（如附件）
二、按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院七十二年臺上字第六四一號判例意旨參照）。查，警察係因認為臺中縣大里市西湖地區多起農機具馬達遭竊案與乙○○所曾犯之竊盜行為手法雷同而通知乙○○到警察局說明，嗣乙○○即在警察發覺其本案三次竊盜犯行前，主動向警供出前揭三次竊盜犯行，而向警自首並接受裁判，業據證人即查獲本案之警員 林龍鴻 於本院審理中結證在卷，依據上開說明，應認被告就本案三次竊盜犯行均符合自首規定，爰均依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決如主文所示。
如不服本判決，得於收受判決書正本送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年8月11日
臺中簡易庭法官江奇峰上正本證明與原本無異。
書記官江慧貞中華民國97年8月11日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。