裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第343號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第343號原告乙○○訴訟代理人 蘇精哲 律師
王建元 律師被告高雄縣大寮鄉農會法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○上當事人間第三人異議之訴事件，本院民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴為如下之主張，並聲明求為判決：鈞院95年度執字第17337號強制執行事件，就坐落高雄縣○○鄉○○段第705地號土地，面積9719平方公尺，應有部分2940分之
560，所為之強制執行程序應予以撤銷。
（一）被告於民國95年3月23日，以鈞院94年度促字第85757號支付命令暨其確定證明書為執行名義，向鈞院民事執行處對債務人甲○○聲請強制執行坐落高雄縣○○鄉○○段第
705地號之土地（以下簡稱為系爭土地），並由鈞院以95年度執字第17337號受理執行在案。
（二）然系爭土地現雖登記為甲○○獨自所有，惟該系爭土地於76年11月19日前為原告父親 曾慶煌 獨自所有，然因曾慶煌積欠昱成建設股份有限公司負責人 吳瓊興 金錢無力清償，故而曾慶煌委託其子即原告乙○○將上開土地中之1500坪出售予為 洪周 金女，以清償前開債務，後在 洪周金女 一再要求曾慶煌將已出售之土地移轉為其所有，然依當時農業發展條例第30條之規定，每宗耕地並不得分割及移轉為共有，故曾慶煌不得已始將上開土地借名登記於洪周金女之配偶甲○○名下，並約定然上開土地2940分1500之應有部分為甲○○所有，其餘2940分1440應有部分仍為曾家，即原告家人所有。又上開土地為移轉登記時，因考量洪周金女為台灣省議員，甲○○為免引起政府機關之關切，故要求曾慶煌先將土地移轉登記於訴外人 王順天 名下，數日後再移轉至甲○○名下。而於77年5月5日，甲○○將上開全部土地之2940分之100應有部分轉售與 張簡轉福 ；原告亦於76、77年間，原告即將其所有系爭土地應有部分中之一部分別轉讓予 吳重光 、戊○○及 吳南郎 三人。因上開買受人亦均受當時農業發展條例第30條之限制，因此均未辦理所有權移轉登記。
（三）綜上，系爭土地雖獨自登記在甲○○名下，然實際上為原告、甲○○、張簡轉福、吳重光、戊○○及吳南郎等六人共有，而上開共有情形除有共有人間於85年7月4日簽立之確認不動產共有契約書可稽外，原告等共有人亦在被告未對甲○○提起強制執行前，即具狀向鈞院民事庭對甲○○請求移轉共有土地之持分，後經鈞院審理法官曉諭，兩造以在法庭上調解方式解決爭議，在調解程序中，原告再將上開土地應有部分2940分之200移轉予戊○○，並製作調解筆錄，故原告為上開土地之所有權人之一，其應有部分為2940分之560之事實已足堪認定。上開土地既屬包括原告在內之6人所共有，而非甲○○所獨有，故被告持對甲○○之執行名義，聲請就系爭土地之全部為強制執行自非有據，原告本於為上開土地之所有權人之一，對鈞院95年度執字第17337號強制執行之執行標的物自有排除強制執行之權利。
（四）況81年間以原告名義向被告借款，係因應甲○○之要求及其他共有人之同意，並於借得款項後，由共有人依應有部分之比例取得，被告當時即認原告與甲○○同為系爭土地之實際所有權人，故除要甲○○簽立不動產抵押契約外，亦以原告同為系爭土地之實際共有人為由，要求原告簽立上開契約，又由於原告確為系爭土地之實際共有人，故亦同意在上開契約書上簽名，由此顯見，被告於81年借款時，即知原告為系爭土地之所有權人。被告在明知原告為系爭土地所有權人之情形下，自不受土地法所為登記之保護，原告自得提起本件第三人異議之訴。
二、被告則以：原告主張系爭土地為原告、甲○○、張簡轉福、吳重光、戊○○、吳南郎等6人共有之情，被告並不知悉，況縱為真實，原告及甲○○以外之人，亦僅能於終止借名登記之法律關係後，請求甲○○返還系爭土地，而此僅具債權性質，非屬可排除強制執行之權利，故原告之訴並無理由等語置辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造對系爭土地現登記為甲○○單獨所有乙節，並不爭執，並有土地登記第二類謄本1份在卷可稽，則本件原告之訴有無理由，爭點即在於原告有無足以排除強制執行之權利存在？茲分述本院之判斷如下：
（一）按提起第三人異議之訴，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得為之，觀強制執行法第15條前段之規定自明。而所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言，即指所有權、典權、質權、留置權而言（最高法院44年台上字第
721號判例意旨參照）。次按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更，非經登記，不生效力，民法第758條亦著有明文在案。
（二）經查：㈠原告固主張系爭土地雖登記於甲○○名下，然實際上應為
原告及甲○○、張簡轉福、吳重光、戊○○及吳南郎6人共有等語，惟依原告所述，原告之所以為系爭土地之共有人，係因系爭土地原為原告之父曾慶煌單獨所有，然曾慶煌其後出售系爭土地之一部分予洪周金女，用以清償對昱成建設股份有公司之債務，在洪周金女要求移轉所出售之部分系爭土地，又在農業發展條例第30條所規定每宗耕地不得分割及移轉為共有限制之情形下，原告之父曾慶煌方與洪周金女之配偶即甲○○簽訂借名登記契約，並於甲○○取得系爭土地之所有權後，再與甲○○約定其中1940分之1440為原告家人所有，則縱如原告所為之此部分主張為真，原告之父及原告，亦僅對甲○○取得於終止借名登記契約後，請求甲○○移轉系爭土地中部分所有權之債權，依民法第758條之規定，尚難認已取得系爭土地之所有權，揆諸上開論述，自無排除本件強制強制執行之權利。
㈡又原告所主張被告在明知原告為系爭土地共有人之情形下
，應非善意第三人，而不受土地法之保護云云。然原告既僅係對甲○○取得在終止借名登記契約後，請求移轉系爭土地中部分所有權之債權，在未為移轉登記前，依民法第
758條之規定，「自非」系爭土地之「共有人」，已如前述，是以自無原告所稱被告明知原告為系爭土地共有人之情。況被告對此亦加以否認，並經證人即被告之職員翁玉霞於本院審理期間，來院證稱：本件抵押借款由我經辦，當時是由甲○○擔任擔保物提供人，借款人為乙○○，我們係依地政機關的登記作為確認土地所有權人之方法，而借款之時，乙○○或甲○○均沒有特別表明土地所有權人為何人等語（見本院卷第217、218頁）；另證人即為原告所稱同為系爭土地共有人，同時也為當時被告職員之戊○○，於本院審理期間，亦來院證述：本件借款當時農會依書面資料並不知悉這筆土地是合資購買，而我們總幹事雖知道土地是集資的，但不知道是何人集資等語（見本院卷第215頁）明確。至另原告所稱原告及甲○○均有在不動產抵押契約上簽名，而該契約第4條已載明：「立約人切實聲明，所提供之擔保物，完全為立約人所有，他人並無任何權利，....」，足見被告當時已知悉原告為系爭土地之共有人之部分：因依被告所述，在借款人與抵押物提供人並非同一人之情形下，實務上均會要求借款人及抵押物提供人均在不動產抵押契約上簽名，並提出數份借款人與抵押物提供人不同之不動產抵押契約在卷可參（見本院卷第197頁至第208頁），故原告此部分之主張，亦難遽為其有利之認定。
㈢再者，縱被告確知悉原告有向甲○○請求移轉系爭土地部
分所有權之權利，然因此權利亦僅屬債權性質，已詳前述，則在債權平等之原則下，原告所有擁有之此項權利，自無優先於被告對甲○○之金錢債權，而得主張為保護自己權利，請求法院判決撤銷加諸於執行標的物，即系爭土地之執行行為。
（三）綜上所述，原告既無強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利存在，其提起本件第三人異議之訴，自屬無據而應予駁回。
四、又因本件事證已臻明確，原告另請求傳訊被告負責徵信之人員及總幹事之部分，本院認與本院上開心證並無影響而無必要，爰不再傳訊調查，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官林豐富