臺灣高雄地方法院95年度簡字第7660號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7660號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7660號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第30980號），本院改依簡易判決處刑判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之署押，均沒收。
事實及理由
一、乙○○於民國95年11月22日下午6時30分許，自高雄市高雄醫學院返家途中於車牌號碼0000-00號自用小客車上飲用酒類後，同日下午7時10分許酒畢，已達不能安全駕駛動力交通工具，猶駕駛上開自用小客車上路，嗣行經高雄縣○○鄉○○路與美山路口處，因行車不穩經警攔檢並以酒精測定器對其實施檢測吹氣，其吐氣所含酒精成份達每公升0.84毫克。詎其為脫免交通罰鍰及刑事責任，竟冒用其兄甲○○之名義，在酒精濃度檢測單上、高雄縣政府警察局高警交字第1271847號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯內，偽簽甲○○之署押；復經警攜回警局就其所涉公共危險罪嫌調查時，接續上開犯意，冒用甲○○之名義應訊，在高雄縣政府警察局逮捕通知書、權利告知書、高雄縣政府警察局交通隊解送嫌疑人健康狀況調查表、甲○○之口卡片影本上、及95年11月22日警詢筆錄上偽簽甲○○之署押，另於偽照甲○○之署押而偽造具私文書性質之夜間詢問同意書，表示甲○○同意夜間訊問之意，並將之交付高雄縣政府警察局交通警察隊收執，而行使之，足生損害於警詢、道路交通管理之正確性及甲○○，嗣經警即時發覺有異而查悉上情。
二、證據：
㈠、被告之自白。
㈡、附表所示之文件。
㈢、證人甲○○之證述。
三、論罪科刑：
㈠、按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關係之事項；又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。而警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定所踐行之告知程序，若係與同一時間製作之「偵訊筆錄」相同，僅係重複踐行告知之程序而已，若被告祇在該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書；夜間詢問同意書，亦係表示立書人同意警方人員進行夜間詢問之私文書；刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪），又在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題（最高法院92年度台上字第1944號、91年度台非字第294號、93年度台上字第646號、85年度台非字第146號判決意旨分別參照）。
㈡、本件被告服用酒類達不能安全駕駛動力交通工具之程度而駕駛，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又其於附表編號1、2、3、5、6、7、8所示之文書，偽造「甲○○」之署押，又其於如附表編號4所示之夜間詢問同意書偽造「甲○○」之署押表示甲○○同意夜間訊問之意思表示，並持之加以行使，核其所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造文書罪。被告以偽造署名之方式偽造夜間詢問同意書文書，其後並持之加以行使，偽造署押之部分行為已為偽造文書之全部行為吸收，偽造文書之低度行為已為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告先後偽造「甲○○」之署押數枚，時地緊密，侵害偵查機關偵查權之法益同一，各次偽造簽名及指紋之獨立性極為薄弱，且被告冒名應訊，其主觀上當有多次偽造之署押以遂行犯行之意思，依一般社會健全觀念，難以將上開數個偽造簽名及指紋舉動強行分開，應非數次偽造署押之行為，應屬接續行為。是被告接續偽造署押部分，既已為偽造文書之全部行為所吸收，自無從獨立論罪，不另論罪。
㈣、另被告於附表編號4所示之文書上簽名表示一定之意思表示，已具有文書性質，其後並持之加以行使，係犯行使偽造私文書罪，業如上述，聲請人認被告此部份僅係犯同法第217條之偽造署押罪，容有誤會，併此敘明。
㈤、爰審酌被告酒後駕車，呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克，影響公眾行之安全，已有不該，又為脫免刑責，竟偽造他人簽名、指印，並行使偽造文書，致他人有受刑罰追訴之危險，並浪費國家司法程序，影響刑事偵辦之正確性，行為實有可議之處，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌其國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等情，分別諭知易科罰金之折算標準。
㈥、如附表所示文書中偽造之「甲○○」簽名及指印，均係被告所偽造，應依刑法第219條之規定，無論屬於犯人所有，均宣告沒收之。至偽造之夜間詢問同意書，已交由高雄縣政府警察局收執，並非被告所有，爰不為沒收之諭知。
㈦、公訴意旨認被告高雄縣政府警察局高警交字第1271847號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯內之「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽甲○○之署押，以示業收受該告發通知單，再交還警員 張一帆 收執，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。然觀之卷之該舉發通知單（警卷第10頁）被告偽造「甲○○」簽名之處，並非「收受通知聯者簽章」欄，且該聯記載「本聯交被通知人收執」，被告偽造「甲○○」之簽名於其上，並無表示收受該告發通知單之意思，公訴意旨應有誤會，爰不另為無罪之諭知。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月29日
高雄簡易庭法官陳宛榆以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年12月29日
書記官劉企萍附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表┌──┬─────────┬────────┐│編號│文書│應沒收之署押│├──┼─────────┼────────┤│1│95年11月22日調查筆│簽名、指印各6枚│││錄（2份）。│。│├──┼─────────┼────────┤│2│指認口卡片（2份）│簽名、指印各2枚││││。│├──┼─────────┼────────┤│3│高雄縣政府警察局通│簽名、指印各2枚│││知書（2份）│。│││││├──┼─────────┼────────┤│4│夜間詢問同意書（2│簽名、指印各2枚│││份）│。│├──┼─────────┼────────┤│5│權利告知書（2份）│簽名、指印各2枚││││。│├──┼─────────┼────────┤│6│高雄縣政府警察局交│簽名、指印各2枚│││通警察隊酒精濃度呼│。│││氣測試報告（2份）││││。││├──┼─────────┼────────┤│7│高雄縣政府警察局交│簽名、指印各2枚│││通隊解送嫌疑人健康│。│││狀況調查表（2份）││││。││├──┼─────────┼────────┤│8│高雄縣政府警察局舉│簽名1枚。│││發違反道路交通管理││││事件通知單。││└──┴─────────┴────────┘