裁判字號：最高法院98年台上字第5004號刑事判決
裁判日期：民國98年09月03日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第五００四號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年五月十九日第二審更審判決（九十八年度重上更㈣字第四五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十年度偵字第三四四四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，僅係依憑 郭珮甄 片面之供述；郭珮甄私人帳冊上有「十月二十二日上午，售貨1000（老魔）」字樣；上訴人與綽號老魔之 吳明雄 間，於民國九十年十月二十一日至同年月二十二日間，有多達二十一次之密集電話聯繫等情，為其主要論據。然本件因警方逼迫上訴人帶同彼等去抓郭珮甄，郭珮甄又誤會上訴人將 甲基 安非他命栽贓與伊，郭珮甄父母復於警詢時怒罵上訴人，郭珮甄情急並為卸責而為不利上訴人之供述，其供述各情並非事實。又依上訴人行動電話通聯紀錄所載，九十年十月二十二日早上八、九時，僅有 李秀鳳 打電話與上訴人，吳明雄並未打電話與上訴人，亦足見郭珮甄供述各情確非事實，上訴人絕無可能要郭珮甄送甲基安非他命與吳明雄。㈡、郭珮甄供述各情前後矛盾不一，並曾於檢察官偵查中否認其於警詢中之供述，郭珮甄並曾表示不願與上訴人對質，足見其為不實之供述而心虛，郭珮甄不利上訴人供述各情，不能作為不利上訴人認定之依據。又警方查獲郭珮甄個人所記載之帳冊，其非上訴人所授意且與上訴人完全無關，另該帳冊內於九十年十月二十一日即記載「老魔拿新台幣（下同）一千元，另賣出二克半七千元」等情，其與郭珮甄所稱於九十年十月二十二日，送一千元之甲基安非他命給綽號老魔者不符，上開帳冊不能作為不利上訴人認定之依據。郭珮甄因心虛而不敢供出綽號老魔者之真實姓名，嗣經上訴人查出綽號老魔者係吳明雄並聲請傳喚，而吳明雄到庭證稱：伊未曾向上訴人買過毒品等情。上訴人與吳明雄於九十年十月二十一日至同年月二十二日凌晨零時三十五分間，雖有多達二十一通之電話聯繫，然通話內容係吳明雄因失業向上訴人訴苦，並委請上訴人為其代找工作。足見郭珮甄不利上訴人供述各情，確非事實。㈢、警方曾於案發後依上訴人之通聯紀錄，查證曾與上訴人通話之人是否曾向上訴人購買毒品，然並無人供述曾向上訴人購買毒品，足見上訴人未曾販賣毒品。又警方查扣之甲基安非他命一包，係上訴人自己施用之物，且警方亦未查獲販賣毒品所用之電子秤等。另郭珮甄係自己前往富堡汽車旅館，要求上訴人提供毒品而為上訴人所拒，上訴人與郭珮甄間並無犯意聯絡及行為分擔。再上訴人曾因房租之事與 林文貽 發生不快，林文貽為此懷恨在心而為不利上訴人之供述，上訴人並未販賣毒品與林文貽，其相關供述各情並非可採。㈣、郭珮甄因害怕警方偵辦其販毒，為逃避刑責而將責任推諉於上訴人，且郭珮甄自首販毒之事實，於販毒遭判處重刑後亦未上訴，均與常情有悖，乃原判決未詳細斟酌上情，即逕為不利上訴人之認定。又上訴人現因結腸惡性腫瘤併局部胃侵犯，經手術後繼續加強化學治療中，上訴人確未囑由郭珮甄送甲基安非他命與吳明雄，原判決認上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，係屬有誤等語。
惟查原判決認定上訴人有如原判決事實欄所記載之共同販賣第二級毒品（累犯）犯行，係以訊據上訴人雖否認有前揭犯行，辯稱：郭珮甄不利伊之供述各情並非事實，而吳明雄於九十年十月二十一日、二十二日，係於電話中委託伊代為尋找工作，並非向伊購買甲基安非他命云云。然查依郭珮甄於警詢、檢察官偵查及事實審法院審理中先後供述各情以觀，郭珮甄除於檢察官偵查初訊時為不同之供述外，其餘就上訴人於如原判決事實欄所載時、地，指示郭珮甄持甲基安非他命一小包，送交與吳明雄並收取一千元之主要事實，則始終為同一內容之供述。參酌上訴人與吳明雄於如原判決理由欄所載時間，有多達二十一次之電話密集聯繫情形，有相關電話通聯紀錄附卷可憑，而上訴人亦供承確有上開通話等情是實；上訴人雖辯稱：吳明雄與伊電話聯絡，係欲託伊代覓工作云云。然依相關電話通聯紀錄以觀，上訴人與吳明雄間苟僅係談論工作問題，彼等何須於深夜凌晨時間通話達十四次之多，上訴人辯解各情顯與常情有悖；上訴人於九十年十月二十三日下午二時九分，帶同郭珮甄前往富堡汽車旅館投宿於二一八號房，有該旅館住宿紀錄在卷可憑，警方於同年月二十四日上午，即在上開房間查扣上訴人所有數量非少之結晶物一包，及郭珮甄所有帳冊一本內記載「10月22日上午售貨＄1000〈老魔〉」等字樣，其與郭珮甄供稱與上訴人販賣甲基安非他命之情節相符，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可證；上開結晶物經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，毛重37.23公克，有該局九十一年二月五日刑鑑字第20020號鑑驗通知書在卷可稽，上開甲基安非他命之重量非少，衡情顯非上訴人一人於短時間內可吸食完畢，堪認上訴人有販賣甲基安非他命犯行；郭珮甄於九十年十月二十四日上午九時十分許，在上開旅館為警查獲其施用毒品後，於警方未發覺本件販賣甲基安非他命犯行前，即向警方自首並供出販賣甲基安非他命之犯行，有搜索扣押及警詢筆錄可證，而郭珮甄自首販賣甲基安非他命犯行，其本身亦需擔負販賣甲基安非他命之刑責，苟非確有其事，衡情當無虛構事實任意為不實供述之可能；郭珮甄因本件共同販賣甲基安非他命犯行，經第一審法院判處罪刑確定並入監執行，有相關刑事判決書及台灣宜蘭地方法院檢察署宜檢清執明九二執四一七字第5106號函附卷足參；上開帳冊係警員自行搜索扣得，郭珮甄供稱：伊是避免往後與上訴人有糾紛，一切帳目都是伊自己做的等情，足堪採信；郭珮甄於案發時年僅十九歲，涉世未深且與上訴人無怨隙，衡情應無誣指上訴人並自陷刑責之可能。堪認郭珮甄不利上訴人供述各情，係屬事實。又九十年十月二十二日上午
八、九時許，係郭珮甄依上訴人指示交付甲基安非他命之時間，業據郭珮甄證述明確，上訴人原審指定辯護人為上訴人辯稱：於上開時間來電者係李秀鳳，足見郭珮甄供述各情並非事實云云，並無足取。另郭珮甄就主要之事實前後供述一致，其間雖有不盡相符之處，然核係推卸其本身刑責之詞，尚不能為有利於上訴人之認定。再證人吳明雄雖證稱：伊不記得案發那幾天為何密集打電話給上訴人，伊未向上訴人拿過甲基安非他命等情，然依郭珮甄、 潘界文 相關證述各情，足見吳明雄證述各情，係屬事後迴護上訴人之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同販賣第二級毒品（累犯）罪刑，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。上訴意旨援引郭珮甄所有帳冊其他內容之記載，任意指摘原判決不當；原判決並未認定上訴人曾販賣毒品與林文貽，上訴意旨任意指摘林文貽供述各情並非事實，均非有據。上訴人徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年九月三日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官黃正興法官陳東誥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年九月十日
M