臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1282號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第1282號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告莊椀棟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7767號），本院判決如下：

　　主　文

莊椀棟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告莊椀棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之前 科素行 、坦認犯行之犯後態度，惟所竊得之財物迄今未返還於被害人 李銘育 ，亦未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告竊得之現金新臺幣30元，為被告之犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官許欣如

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　　

附件：　

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第7767號

　　被　　　告　莊椀棟　（年籍詳卷）

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、莊椀棟於民國113年12月27日1時54分許，在高雄市楠梓區高楠公路與德民路口大型車輛停車場內，見李銘育所有之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車停放在該處無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手開啟該車輛左前駕駛座車門後，竊取置在駕駛座後方之零錢罐內現金約新臺幣30元，得手後旋即離去。 嗣李銘育 發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

　(一)被告莊椀棟於警詢時之自白。

　(二)被害人李銘育於警詢時之指述。

　(三)車輛詳細資料報表1紙、現場照片6張、監視器影像擷圖4張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得SONYXPERIA灰色手機1支、GOOGLEPIXEL白色手機1支等物乙節，惟此部分為被告否認在卷，且除被害人單一指述外，並無其他實據可佐，且卷附之監視器錄影畫面內容，因拍攝角度及距離受限，亦無法判斷被告所竊內容物，是就前開手機等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰