臺灣橋頭地方法院114年度簡字第477號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第477號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告林榮錦

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20164號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第98號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

林榮錦犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、林榮錦意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月18日18時至同年月24日10時間之某日時許，前往 宋國源 位於高雄市美濃區瀰濃里（地址詳卷）之住處，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之不詳兇器1把，破壞該住處之後方廚房鋁製紗門及紗網，將手伸入門的內側將門栓打開後侵入該住處內翻找財物未果而未遂。嗣宋國源於113年8月24日10時許，返回該住處發現後門遭毀損，且門板內側遺留血跡及屋內有翻動痕跡，遂報警處理，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人宋國源於警詢及偵查時之證述相符，並有高雄市政府警察局113年9月23日高市警刑鑑字第11336036700號鑑定書、高雄市政府警察局旗山分局刑案勘察報告、現場照片、告訴人提出估價單、高雄市政府警察局113年12月9日高市警刑鑑字第11337754700號鑑定書在卷可參。因有上開證據，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪。

(二)被告雖已著手實行竊盜之行為，然未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

(三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式侵入他人住宅竊取他人財物，顯然破壞他人家宅安寧權，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且被告未竊得任何物品；並考量被告雖業與告訴人達成和解，然迄今尚未履行賠償等情，有本院和解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（見本院審易卷第73至74頁、本院簡字卷第45頁）；暨其自 陳國中 畢業之智識程度、入監前從事油漆、日薪約新臺幣1,000元、未婚、無子女、需扶養奶奶之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、未扣案之不詳兇器1把，雖係供被告本案竊盜犯行所用之物，然無積極證據足認現尚存在及該物品為違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書

狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。