臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1242號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第1242號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告邱明盛

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18656號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第256號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

邱明盛犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示條件之負擔。

　　事實及理由

一、緣邱明盛、 方建閎 （其涉犯妨害自由案件，現由本院審理中）因不滿 郭沛妤 在交友軟體「檸檬」直播間以「鎖心的小惡魔」、「 張天天 」或「小惡魔」等暱稱開啟直播討論涉及邱明盛、方建閎及渠等共同友人 楊麗君 之私事。詎邱明盛、方建閎於民國113年9月10日22時56分許，一同前往高雄市○○區○○○路000號一元檳榔攤，找郭沛妤欲以開啟直播之方式對質，邱明盛見郭沛妤不理會，竟基於強制之犯意，徒手搶走郭沛妤之手機並將之使用之程式關閉，以此強暴方式妨害郭沛妤使用手機之權利。

二、上揭犯罪事實，業據被告邱明盛於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與同案被告方建閎於警詢及偵查時之證述；證人楊麗君於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人郭沛妤於警詢、偵查及本院準備程序時之證述相符，並有告訴人提出一元檳榔攤監視器錄影光碟暨錄影畫面擷圖、現場照片、告訴人手機外觀照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯 行洵 堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

(二)爰審酌被告僅因與告訴人有糾紛，竟不思以理性方式解決，反以上開之方式妨害告訴人使用手機之權利，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量其業與告訴人以新臺幣（下同）6萬元之條件達成調解，復經本院電詢告訴人，告訴人稱被告目前履行賠償4萬5,000元，告訴人亦表示請求法院對被告為附條件緩刑之判決等情，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、本案辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐（見本院審易卷第55頁、第57頁、本院簡字卷第17頁）；復參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人行使權利受妨害的時間，暨其自述高職肄業之智識程度、目前從事起重工程、月收入約10萬元、離婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔意，並業與告訴人達成調解，目前履行賠償告訴人4萬5,000元，告訴人亦表示請求法院對被告為附條件緩刑之判決等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示之調解條件，資以兼顧告訴人之權益。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書

狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第304條第1項

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表