臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4029號
原告 鄭玉琴
法定代理人 蔡金郎
上列當事人間請求返還價金事件，於民國111年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十一年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國111年4月6日在電視廣告看到被告所張貼之商品頁面，進而撥打服務專線詢問，經服務人員要求留下電話聯絡方式，嗣後經自稱為「紀老師」之被告受雇人員隨即於當日與原告聯絡。經「紀老師」告知原告同時購買開運手鍊及項鍊(下稱系爭商品)之價金為新臺幣(下同)60,000元，可信用卡分期付款，並會由助理與原告確認，一星期後會收到貨品，原告遂於同年4月13日收到系爭商品，迄今仍未拆封。原告後認為被告所售商品有過於市價之嫌，故隨即於同年4月16日向被告表示要退貨，請求返還價金，惟經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依消費者保護法第19條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出三峽中山郵局存證號碼00038號存證信函為證，經核無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限，消費者保護法第2條第10款、第19條第1項分別定有明文。乃賦予消費者得在7日之猶豫期間內行使法定解除權之立法目的，係為平衡消費者在購買前無法獲得足夠之資訊，或無充足之時間加以選擇，難以對於買受之商品或服務為完全之認識，特別採取將判斷時間延後之猶豫期間制，以供消費者仔細考慮，使消費者得於收受商品後實際了解買受商品內容以決定是否購買。本件原告先於電視廣告了解被告所售之系爭商品後，向被告購買並給付價金60,000元與被告，核屬消費者保護法第2條第10款所稱之通訊交易，而有消費者保護法第19條之適用，原告依消費者保護法第19條第1項之規定，自得無須說明理由及負擔任何費用或價款，解除系爭買賣契約，則原告以本件起訴狀繕本送達被告，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，並依解除買賣契約之法律關係，請求被告返還價金60,000元，即屬有據。
五、從而，原告依返還價金之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官魏賜琪