臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3745號
原告 陳璽宇
被告 陳又瑄
上列當事人間請求給付損害賠償事件，於民國111年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告從事窗簾訂製服務，被告曾於民國111年5月11日向原告訂製購買窗簾一批，並有兩造簽名之估價單乙紙(下稱系爭估價單)。原告依約完成並向被告請求給付價金新臺幣(下同)4,300元，惟經被告否認兩造間約定。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊原本僅是請求原告先估價，但並沒有同意要購買，且是否要購買 伊有 跟原告表示須經與家人同意後再回覆原告，故否認兩造間有任何約定。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告向原告購買窗簾一批，被告尚未給付價金4,300元之事實，業據其提出111年5月11日估價單等件影本為證，被告就系爭估價單上之簽名為其所為之事實，亦不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應給付原告上開買賣價金，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者為原告主張是否有理由？
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。又契約以當事人互相表示意思一致始能成立，即當事人對於契約必要之點之意思表示必須一致，否則，即難謂契約業已成立，此見民法第153條規定即明。而所謂契約必要之點即構成契約之要素，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，屬買賣契約必要之點，必須當事人雙方已將特定物約定為移轉財產權之標的，並同意特定標的物之價金時，方得認為雙方就該標的物成立買賣契約，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）
㈡經查，原告主張兩造間於111年5月11日約定由原告出售窗簾一批予被告，並兩造皆於系爭估價單簽名乙事，為兩造所不爭執；復佐以系爭估價單上除於品名攔下標示：「55cm175公分、高9.0尺、布：3218-4、230公分×9.0尺單開、可變動軌、安裝鐵軌」等字樣外，於金額攔內填入：「優惠價：4,300元、訂金0元、尾款4,300元」，衡以常情，顯見兩造間已對於買賣契約之標的物及價金等必要之點達成合意，又被告既於系爭估價單上簽名，兩造間買賣契約確實成立。被告固以前詞抗辯兩造間契約並無成立乙事，然被告對此未能提出具體事證以茲佐證，是被告上開所辯，均無足採。原告依兩造間之買賣契約請求被告給付買賣價金4,300元，自為法之所許。
四、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付4,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國111年12月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年12月7日
書記官魏賜琪