裁判字號：臺灣彰化地方法院94年簡上字第86號民事判決
裁判日期：民國95年03月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決94年度簡上字第86號上訴人戊○○
丁○○庚○○兼上列三人共同訴訟代理人己○○住彰化縣彰化市○○路○○○號上訴人辛○○住同上市○○路○段○○巷○○弄○○號
壬○○住同上市○○路○段○○○巷○○號兼上列二人共同訴訟代理人丙○○住彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○號被上訴人玉弘企業股份有限公司
設彰化縣線西鄉彰○○○區○○路○○號法定代理人乙○○住同上上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年6月16日本院彰化簡易庭94年度彰簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人之兄弟 蔡再發 自民國93年7月間起受僱於被上訴人，
每月薪資新台幣（下同）2萬元，由被上訴人將薪資匯入蔡再發所申請金山郵局帳號000-000-00000000000號帳戶，被上訴人並指派蔡再發前往位於台北縣金山鄉工廠擔任守衛工作。蔡再發嗣於93年9月12日執行守衛工作時，突發心因性休克，經送醫後不治死亡。
㈡被上訴人未依勞工保險條例規定，為蔡再發投保勞工保險，
若有投保者，其月投保薪資應為2萬零1百元。因蔡再發死後之殯葬費用均由上訴人支付，上訴人依勞工保險條例規定，可請求被上訴人給付10個月之喪葬津貼20萬1千元（計算式：20,100×10＝201,000）。
㈢訴外人中國金屬化工股份有限公司（以下簡稱中國金屬公司
）已歇業，其負責人 陳寶珠 已死亡，僅剩 高見成 及一名會計人員，該公司自不可能向被上訴人借款發薪，蔡再發亦不可能受僱於該公司，。
㈣蔡再發既由被上訴人派遣工作，且由被上訴人支付薪資，顯
然受僱於被上訴人，原審竟為上訴人敗訴之判決，自有未當，故聲明求為判決廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人20萬1千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息等語。
二、被上訴人辯稱：㈠中國金屬公司於93年7月間因無力支付員工薪資，遂由其會計癸○○向被上訴人接洽，經被上訴人同意後借款發薪。
㈡蔡再發並非被上訴人僱用，而係受僱於中國金屬公司，此由
蔡再發93年度扣繳憑單上記載扣繳單位係中國金屬公司，即可明瞭。
㈢蔡再發係中國金屬公司廠長甲○○所僱用，並指派前往該公司金山廠，找其員工高見成報到，擔任守衛工作。
㈣中國金屬公司之負責人雖已死亡，惟事後均由各部門主管或
董監事負責公司業務，並非該公司於其負責人死後即無法運作，或借款支付員工薪資。
㈤蔡再發確係中國金屬公司僱用之守衛人員，與被上訴人無關
，被上訴人自毋庸就蔡再發死後之喪葬津貼負責，故聲明求為判決如主文所示等語。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並聲明廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人20萬1千元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人之兄弟蔡再發於93年7月間由訴外人甲○○應徵錄取
，經甲○○指派前往位於台北縣金山鄉工廠，找訴外人高見成報到，並在該工廠擔任守衛工作，每月薪資2萬元。蔡再發嗣於93年9月12日執行守衛工作時，突發心因性休克，經送醫後不治死亡。
㈡被上訴人曾於93年8月6日及同年9月7日，各匯款2萬元轉入 上開蔡再發 之郵局帳戶。
㈢蔡再發死後之殯葬費用均由上訴人支出。
五、上訴人主張蔡再發係受僱於被上訴人等語，然此為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以本件應審究之重點，乃蔡再發是否受僱於被上訴人乙節。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訟法第277條定有明文。經查：上訴人所憑蔡再發受僱於被上訴人之依據，無非以被上訴人曾於93年8月、9月間，各匯款2萬元轉入上開蔡再發之郵局帳戶乙節。惟查：蔡再發係中國金屬公司之廠長甲○○所應徵錄用，並派往中國金屬公司位於台北縣金山鄉五湖村南勢湖29號工廠，找該公司員工高見成報到後，並於該公司金山工廠擔任守衛工作；至於被上訴人曾2次匯款2萬元轉入上開蔡再發之郵局帳戶，係因中國金屬公司於該期間發生財務困難，乃向被上訴人借款發薪等情，分別業據中國金屬公司廠長甲○○、員工高見成、會計癸○○，及被上訴人公司會計 林卿瑛 等人分別於原審或本院審理時結證綦詳，復有被上訴人提出相符之委發薪資名冊影本、轉帳傳票影本、薪資借據影本、中國金屬公司函影本等件附卷可稽，足證上訴人主張蔡再發係受僱於被上訴人乙節，尚難採信。次查：蔡再發93年度申報所得之扣繳單位係中國金屬公司，且蔡再發擔任守衛之工作地點係中國金屬公司金山工廠，此亦有被上訴人提出之扣繳憑單影本、工廠登記公示詳細資料影本及工廠登記證影本等件附卷可按。據此，可知蔡再發申報所得之扣繳單位既非被上訴人，其工作地點亦非被上訴人之工廠，益徵被上訴人辯稱：蔡再發係中國金屬公司之員工，與上訴人無關等語，應值採信。本件關於上訴人主張蔡再發係受僱於被上訴人之事實，係有利於上訴人之事實，揆諸前開規定意旨，上訴人就此僱傭關係存在之事實，應負舉證責任，惟上訴人自始至終並提出確切證據以實其說，且上訴人主張中國金屬公司已歇業，及其負責人已死亡，故不可能僱用蔡再發，亦不可能向被上訴人借款發薪等語，經核均屬主觀臆測之詞，且與上開事證不符，均難採認。
六、綜上所述，上訴人既無法證明蔡再發係受僱於被上訴人，則上訴人本於勞工保險條例之規定，請求被上訴人應給付上訴人喪葬津貼20萬1千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，自毋庸一一論列，併此敘明。
結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國95年3月21日
民事第一庭審判長法官羅培昌
法官葛永輝法官陳正禧上正本證明以原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官王宣雄中華民國95年3月23日