臺灣臺中地方法院114年度易字第954號刑事判決

臺灣 臺中 地方法院刑事判決

114年度易字第954號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告蘇彥中

住○○市○○區○○路0段000巷00弄00○00號

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3056號、第3471號、第4080號、第5137號、第5411號、第5585號、第7489號、第8031號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　文

蘇彥中犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　

　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3，關於「現場照片」之記載應予刪除（按卷內僅監視錄影畫面擷圖，並無現場照片）。

　㈡起訴書附表部分：

　⒈編號4「竊得物品」欄，「 洪承鋕 部分」關於「不記得竊得多少錢」應更正為「現金600元」；「 黃祥豪 部分」關於「不記得竊得多少錢」應更正為「現金720元」。

　⒉編號7「竊得物品」欄關於「不記得竊得多少錢」應更正為「現金20500元」。　

　⒊編號9「毀損及行竊方式（提告罪名）」欄關於「僅破壞1臺機檯蓋子、零錢箱蓋子及鎖頭並竊取錢箱內之現金，兌幣機部分已著手惟未能破壞鎖頭而未遂」應更正為「破壞機檯蓋子及兌幣機鎖頭，致令不堪使用，並竊取錢箱內之現金」。

　⒋編號10「毀損及行竊方式（提告罪名）」欄關於「持萬能鑰匙撬開機檯鎖頭，並竊取錢箱內之現金」應補充更正為「持萬能鑰匙撬開機檯鎖頭，破壞機檯鎖頭，致令不堪使用，並竊取錢箱內之現金」；「竊得物品」欄關於「不記得竊得多少錢」應更正為「現金4080元」。　　

　㈢證據部分應補充「被告蘇彥中於本院審理時之自白」。

　㈣應適用之法條部分：

　⒈應補充說明：「財產法益應以財產監督權之個數，為法益之個數，與財產所有者為一人或數人無關(最高法院98年度台上字第1118號、96年度台上字第4931號判決意旨參照)。又於同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬於數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯(最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照)。經查，被告分別於起訴書附表「編號4」、「編號8、9」所示之時間、地點，分別於同時、同地以一竊盜行為，竊取分屬數人所有之動產，然因被告係於同一娃娃機店內行竊，並無證據證明被告知悉所竊取之動產分屬於數人所有或監管，故應僅分別各論以1罪。

　⒉關於「就附表編號9、10部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條毀損器物等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之竊盜罪處斷。」之記載，應補充更正為「就附表『編號8、9』、『編號10』部分所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告係分別以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪處斷。」

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取所需，竟多次（長期）、恣意竊取不特定娃娃機店之財物，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，破壞店主對於在社會上經營無人商店之信賴，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告於犯後坦承全部犯行，復與部分被害人調解成立，然約定自民國114年7月起分期履行，有本院調解結果報告書、114年度中司刑移調字第1762號調解筆錄存卷可考；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值暨其在各地、反覆為竊盜或其他財產犯罪之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表所示各罪之行為固然可分，並侵害不同之財產法益，惟所犯各罪之犯罪動機、目的及行為態樣均相似，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則意旨，兼衡以被告犯罪型態、所犯罪數反應之人格傾向、特別預防之刑罰目的及對被告施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。

四、沒收：

　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項各定有明文。又犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償之和解金額給付被害人，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查：

　⒈被告所竊取如起訴書附表竊得物品欄所示之物（含上述補充更正部分），分別屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案或實際合法返還被害人（被告變賣取得之財物，仍為其各該犯行之不當利得，具有犯罪所得之同一性，然而法院僅需就原物宣告沒收或追徵），為避免其保有、坐享上開犯罪所得，應依前揭規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉至於被告固然已於本院審理期間與告訴人黃祥豪、 劉泰維 、 蕭鐸仁 調解成立，然而其實際上並未開始履行給付，依前揭規定與說明，仍應就其犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘若被告事後依調解成立內容償付上開告訴人全部或一部之情形，於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分之犯罪利得已遭剝奪，該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該等業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而有過苛之虞，附此說明。

　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，被告持以供附表編號三、五至七所示犯行之螺絲起子1支，及供附表編號四、八、九所示犯行之萬能鑰匙1支，均為其所有，於被告另案扣押等情，此據被告於審理時陳明在卷（本院卷第95頁），應依前揭規定，於被告所犯上開各罪刑項下宣告沒收，惟因被告未指明具體扣押機關、案號，亦非在本案扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官何紹輔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

【附錄本案論罪科刑法條】　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附表】