臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2365號
原 告 林王圓玉
被 告 紀政惠
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院105年度審交簡附民字第63號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰肆拾元，及自民國一○五
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款，第262條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時
請求被告應給付其新臺幣（下同）30萬2788元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.5計算之
利息等語（見附民卷第2頁）。嗣於民國105年11月9日言詞
辯論時，變更聲明為：被告應給付原告16萬3,622元，及自
105年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語（見本院卷第69頁背面），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年9月18日上午10時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小貨車，沿臺中市○里區○○路往福
大路方向行駛，行至臺中市○○區○○路○○○號前方，其本
應注意依標線之指示行駛，雙黃實線設於路段中，係用以分
隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候
晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉而跨
越雙黃線行駛，欲進入對向之資源回收場（門牌即日新路
720號），適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿臺中市○里區○○路往大智路方向直行，亦行至上開資源
回收場前方時，因閃避不及，與被告之上開自小貨車發生碰
撞，致原告人、車倒地，受有胸部挫傷合併第四、五肋骨骨
折、右側鎖骨骨折等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求①
大里仁愛醫院就醫費用10萬0,016元、②住院9日期間之膳食
費用1,620元、③住院9日期間之全日看護費用及出院後1個
月相當於半日看護費用5萬4,000元、④受傷休養3個月期間
之不能工作損失5萬1,000元、⑤精神慰撫金5萬元，扣除原
告目前已受領強制汽車責任保險之理賠金9萬3,014元，請求
被告賠償16萬3,622元等語。並聲明：如程序事項變更後之
聲明
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。按雙黃實線設於路段中，用以分
隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌
標線號誌設置規則第149條第1項第8款。經查，本件原告主
張被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，跨越雙黃實線
行駛，欲進入對向之資源回收場，致兩車發生碰撞，原告人
車倒地後，受有上開傷害等情，業據其提出大里仁愛醫院診
斷證明書為證（見附民卷第18頁），並經本院依職權調取本
院105年度審交簡字第792號刑事卷宗後，核閱卷內之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市
政府警察局道路交通事故談話記錄表、現場照片屬實，足認
被告駕駛自用小客車，確有於禁止跨越之路段，跨越雙黃實
線行駛之過失，且被告之過失駕駛行為，與原告所受上開傷
害間，具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈就醫費用10萬0,016元：
原告主張因本件車禍所受上開傷害，至大里仁愛醫院就醫支
出醫療費用10萬0,016元乙情，業據其提出醫療費用單據為
證（見附民卷第6至9頁、第11至17頁），是原告此部分請求
，應屬有據。
⒉住院9日期間之膳食費用1,620元：
按因身體或健康受不法侵害，需入住醫院治療，於住院期間
所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應
予賠償（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)、
88年度台上字第1791號民事判決參照）。本件原告主張其因
本件車禍事故，住院9日期間之膳食費用1,620元，參酌被告
投保強制險之旺旺友聯產物保險股份有限公司就所理賠原告
之明細，亦有包含住院期間之膳食費用1,620元（見本院卷
第76頁），若不允許原告請求，則依強制險32條「保險人依
本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一
部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」規定，原告請求
之金額需扣除此部分金額，將致被告額外獲利，此當非法之
所許。是原告此部分之請求，應屬可採。
⒊住院9日期間及出院後1個月期間看護費用54,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則。經查，原告因本件車禍受傷急診入住大里
仁愛榮總，合計住院期間9日（104年9月18日至同年9月26日
），有診斷證明書在卷可證（見附民卷第18頁），參以原告
受有第四、五肋骨骨折、右側鎖骨骨折，住院期間當需專人
協助照顧，本院認原告住院期間，應以相當於全日之看護照
顧較為妥適，大里仁愛醫院105年9月10日函覆本院之診療說
明書，亦同此見解（見本院卷第54頁），是原告主張以每日
2,000元計算看護費用，請求看護費用1萬8,000元，尚屬合
理，應予准許。又依上開診斷證明書記載：「原告出院期間
，宜專人照護一個月」等語（見附民卷第18頁），可見原告
於出院後一個月內之期間，亦因上開骨折之傷勢，致行動有
所不便，本院認原告出院後之一個月期間，應以相當於半日
之看護照顧，即為已足，上開大里仁愛醫院105年9月10日之
診療說明書，亦同此認定（見本院卷第54頁），是原告以每
日1,200元計算看護費用，請求出院期間看護費用36,000，
並未偏離市場行情，應予准許。綜上，原告此部分請求看護
費用合計54,000元，應屬可採。
⒋休養3個月期間不能工作之損失51,000元：
原告因本件傷勢，於104年9月18日至同年9月26日入住大里
仁愛醫院9日，因上開骨折之傷害，施行開放式復位骨內固
定手術，需休養復健三個月乙情，業據其提出診斷證明書為
證（見附民卷第18頁），是其主張其因本件車禍受傷，不能
工作期間為3個月乙節，應可採信。參以原告於本件車禍前
，在四海豆漿任職，104年8月分之月薪為1萬7,000元，有原
告之薪資袋在卷可證（見附民卷第4頁），本院併參酌原告
受侵害前身體健康、國中畢業之教育程度，前有工作經驗、
本件車禍受傷時年齡為55歲等節，有原告勞保投保資料、戶
籍資料在卷可佐（見本院卷第21至31頁、第70頁），認原告
以1萬7,000元作為其能力在通常情形下可能取得之收入，應
可採憑。從而，原告請求休養期間不能工作損失51,000元（
計算式：17,0003＝51,000），應屬有據。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告為國中畢業之教育程度，車禍受傷前在四海豆漿
工作，月收入約1萬7000元，名下無財產之經濟狀況；被告
為小學畢業之教育程度，名下有財產之經濟狀況等情，有兩
造104年稅務電子閘門資料查詢表、戶籍資料在卷可佐（本
院卷第17頁、第33頁、第67頁、第70頁），並考量原告因
本件車禍受有第四、五肋骨骨折、右側鎖骨骨折傷害，原告
受傷當下及嗣後治療之疼痛實不難想見；參以入住臺中大里
仁愛醫院9日，並於104年9月22日轉骨科行開放式復位骨內
固定手術，術後行動不便，宜專人照護一個月，休養復健三
個月，104年9月26日出院後，於104年10月5日至105年4月23
日，仍有陸續至大里仁愛醫院門診乙情，有診斷證明書、門
診繳費證明單在卷可查（見附民卷第7至8頁、第13至18頁）
，足見原告所受傷勢之治療及復原之期間不短；再者，原告
受到上開之骨折傷勢，衡情勢必造成其行動有諸多不便，亦
無法如健康之人一樣奔跑運動，可認原告身心所受之痛苦程
度非微，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬合理
，應予准許。
⒍綜上，原告因本件車禍所受損害共25萬6,636元【計算式：
10萬0,016＋1,620＋5萬4,000＋5萬1,000＋5萬＝25萬6,636
元】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂
被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關
係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最
高法院92年度台上字第431號判決意旨參照）。縱原告已達
考照年齡，未領有駕駛執照而騎乘機車，違反道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法
律，依民法第184條第2項規定，推定其有過失，然而，依原
告偵查時之陳述，原告當時車速20公里，已注意車前狀況，
且採取按喇叭之必要安全措施（見偵卷第26頁），依目前卷
證資料，尚無證據足資證明本件車禍係因原告不諳道路交通
安全規則之法令，或駕駛技術不純熟而發生，而係因被告違
規轉彎跨越雙黃線行駛而肇致，是尚難認原告無照騎車之違
規行為，與本件車禍之發生有相當因果關係，自無過失相抵
之適用，特此指明。
㈣按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被
保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路
法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車
責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本
件104年9月18日車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，業
已向強制汽車責任保險之保險人領取保險給付共9萬5,696元
，有存摺交易明細表、強制險傷害醫療給付費用明細表在卷
為憑（見本院卷第61頁、第74至76頁），揆諸上揭說明，原
告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之
一部份，是被告應賠償原告之金額為16萬0,940元（計算式
：25萬6,636－9萬5,696＝16萬0,940）。
㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。從而，原告請求自105年10月25日（見本
院卷第69頁背面）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付16
萬0,940元，及自105年10月25日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，於本院審理期間，亦未增生其他訴訟費用，
爰不諭知訴訟費用之負擔。
中華民國105年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官楊金池