臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第92號
原 告 許振泰
被 告 許雅淳
訴訟代理人 許師旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬捌仟柒佰捌
拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告起訴時，原主張因兩造間於民國104年3月8日發生本
件車禍，致原告受有損害，而聲明請求被告應給付原告新臺
幣（下同）200,000元(含車輛修復費用170,000元，及車
輛折損30,000元)；嗣主張依照估價單金額計算車輛修復費
用227,050元，車輛折價3萬元部分不主張，故變更訴之聲
明為：被告應給付原告227,050元（見本院卷第88頁），核
屬擴張及減縮應受判決事項，是本件原告所為訴之追加、撤
回及變更，合於上開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告於104年3月8日，駕駛車牌號碼0000-00號車輛，行
經雲林縣○○鄉○○路一線94電桿前，與原告駕駛車牌號碼
0000-00號車輛(下稱系爭車輛)發生車禍，經交通部公路
總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會（以下簡稱行車事故鑑定會
）鑑定結果，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，
左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，致系爭車輛受損，
原告因而支出修理費用新臺幣227,050元（含零件費用：11
6,400元+42,550元＝158,950元、板金工資：25,100元+2
,200元＝27,300元、烤漆工資：18,500元、引擎工資：16,3
00元+6,000元＝22,300元），爰依侵權行為損害賠償之法律
關係提起本件訴訟，並為上開之變更聲明。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
系爭車輛在104年3月8日發生車禍後，馬上進修車廠，伊
原本要先確認被告是否賠償，才決定要不要修理車輛，後來
沒有辦法，時間拖太久，伊決定先修理，並將系爭車輛處理
掉，所以才會有2份估價單等語。
二、被告則以：原告提出的2份估價單日期差距甚遠，第2次的
維修與本次車禍無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張與被告於上揭時、地發生本件車禍，致其所有系爭
車輛受損等節，業據其提出行車事故鑑定會104年11月3日
嘉雲鑑字第1040002373號函暨鑑定意見書(下稱行車事故鑑
定會鑑定意見書)、雲林縣警察局道路交通事故分析研判表
、104年3月17日及104年11月16日估價單、車損照片、系
爭車輛汽車新領牌照登記書、統一發票為證（見港簡調卷第
19頁至第39頁、第93頁、本院卷第41頁至第53頁），復經本
院向雲林縣警察局台西分局調取本件道路交通事故現場圖、
談話紀錄表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等資料核閱
無訛，有雲林縣警察局臺西分局105年3月30日雲警西交字
第1050004172號函及附件附卷可參（見港簡調卷第53頁至第
59頁、第69頁至第81頁），且為被告所不爭執，首堪認定為
真正。關於原告所提104年3月17日及104年11月16日估價
單（見港簡調卷第25頁至第35頁），被告固辯稱原告先後所
提估價單日期差距甚遠云云，然經訴外人順茂興業有限公司
函覆：原告系爭車輛於104年3月8日發生車禍後進廠，師
傅就外觀先行估價，估價完成後，原告表示要先聯絡肇事者
有無第三責任險等保險公司勘車後施工，最後告知對方無第
三責任險，先暫緩施工，要與對方聯絡賠償事宜，故系爭車
輛一直放在廠內未施工，過幾個月後，原告表示要開始施工
修理，經師傅拆裝時發現有些零件也有損壞，所以才會有10
4年11月16日日估價單，有順茂興業有限公司說明書在卷可
證(見本院卷第39頁)，由上揭說明書實可佐證原告主張為
真。再者，被告對此亦未提出足資證明之相關證據供本院審
酌，自亦無從據此而為有利於被告之認定，附此說明。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應
讓直行車先行。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第7款、
第93條第1項第2款亦分別定有明文。查本件車禍發生原因
，乃被告轉彎車未暫停讓原告直行車先行之駕駛行為，兩車
因此發生撞擊而肇生本件事故等情，有前揭道路交通事故現
場圖、談話紀錄表可資佐證。復佐以行車事故鑑定會鑑定意
見書結論略以：被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口
，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛系爭車
輛，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，為肇事次因乙節，有行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可
佐(見港簡調卷第19頁至第21頁)，被告對於此部分復未爭
執，應足認被告就本件車禍之發生，顯有未遵守前揭道路交
通安全規則之過失。又衡諸前揭道路交通安全規則之規範目
的及一般經驗，若非被告前開過失駕駛行為，當不至肇致系
爭車輛受損之結果，且被告未暫停讓原告直行車先行之行為
，通常確有使直行車因而產生損害之可能，是原告所受損害
與被告過失行為間，顯有相當因果關係，依民法第184條第
1項前段、第191之2前段規定，被告自應負侵權行為損害
賠償責任。
㈢、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。查原告主張系爭車輛修復費用為227,050元（含
零件費用：116,400元+42,550元＝158,950元、板金工資
：25,100元+2,200元＝27,300元、烤漆工資：18,500元、
引擎工資：16,300元+6,000元＝22,300元），有統一發票、
104年3月17日及104年11月16日估價單在卷可稽(見本院
卷第41頁至第53頁)。又依前揭說明，系爭車輛之修復既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％
，不予繼續折舊。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車
輛之出廠日為94年11月，有汽車新領牌照登記書影本附卷可
稽（見港簡調卷第93頁），迄至本件交通事故發生日即104
年3月8日，實際使用年數為9年3月又8日，以使用9年
4月計，因系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上
開折舊年數5年，故系爭車輛之修復費用零件費用部分僅得
請求殘值即1,590元（計算式：158,950元0.1＝1,590
元）。是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折
舊後零件費用1,590元，加上其餘非屬零件之板金工資27,3
00元、烤漆工資18,500元、引擎工資22,300元，合計為69,6
90元（計算式：1,590元+27,300元+18,500元+22,300元
=69,690元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。上開規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁
判上得依職權斟酌之，最高法院85年度台上字第1756號判決
可供參考。查本件原告當時駕駛系爭車輛，亦有未未減速慢
行，作隨時停車之準備之過失，方致無法閃避左轉之被告車
輛，方與被告車輛發生碰撞，而共同肇致本件車禍等情，有
前揭道路交通事故現場圖、談話紀錄表、分析研判表、及行
車事故鑑定會鑑定意見書附卷可查，原告就此亦未提出爭執
，應認原告就本件車禍之發生亦與有過失甚明，應適用過失
相抵之規定，本院自得依前揭規定，依職權適用過失相抵之
法則，減輕被告之賠償金額。故本院審酌本件肇事經過及雙
方違失情節等一切情狀，認關於系爭車禍之發生，被告應負
擔70％過失責任，始為允當，則揆諸前揭規定，應減輕其賠
償金額30％。據此，依比例減輕後，原告得請求被告賠償之
金額為48,783元（計算式：69,690×70％＝48,783元），為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應無理由，予以駁回
。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付48,783
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月23日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月23日
書記官蘇美燕