臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第424號
原 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 鄭凱旭
被 告 楊美玲
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、本件原告主張訴外人 林志鴻 邀同被告擔任連帶保證人向伊購
買車輛，並簽立買賣契約書（下稱系爭契約），依系爭契約
第15條約定：「有關本契約之爭執訴訟，雙方及連帶保證人
同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院105年度
司促字第25622號卷第4頁），是兩造合意由臺灣臺北地方
法院管轄甚明，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由
該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序
向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條
規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得
據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告具狀
向本院提出異議，依同法第516條第1項之規定，原毋庸附
具理由，其異議應非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述
，亦非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為「本案」之「言
詞」辯論迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年4月17日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國106年4月17日
書記官吳耿翔