臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1262號
原 告 賴籥蕊
訴訟代理人 陳怡蓉
被 告 黃炳
上列當事人間返還扣押物事件，本院民國109年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對原告聲請假扣押事件，經本院以105年度
全字第81號裁准在案，被告向本院提存新臺幣（下同）83萬
元為原告供擔保後，本院執行處於民國105年5月20日至原
告家中執行動產扣押程序，查封物品其中編號16河馬牙2個
、編號21紫檀木桶1個是兩造合夥之共同財產，在兩造尚未
結算及分配利益前，被告不得逕就上開物品扣押，爰依民法
第667條規定，請求返還合夥共同財產等語，並聲明：被告
應將編號16河馬牙2個及編號21紫檀木桶1個之扣押物返還
原告。
二、被告則以：查封的過程都有執法人員在場，原告一直阻撓拍
賣程序，假扣押的物品是原告跟我拿了幾千萬元去買的物品
，放在原告家裡，也沒有給我明細，假扣押的原因是原告占
用我診所的二樓，卻從來沒有付過租金，假扣押之後，我有
提起民事訴訟已經勝訴確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張被告對原告聲請假扣押事件，經本院以105年
度全字第81號裁准在案，被告向本院提存83萬元為原告供擔
保後，本院執行處於105年5月2?日至原告家中執行動產扣
押程序，查封物品包含編號16河馬牙2個、編號21紫檀木桶
1個等情，經本院依職權調取本院105年度全字第81號、10
5年度司執全字第167號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
四、原告另依民法第667條規定，請求被告返還查封物品其中編
號16河馬牙2個、編號21紫檀木桶1個之合夥共同財產等語
，固據提出兩造簽訂的合作契約書為證（見本院卷第5頁）
，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張之請求
權基礎為民法第667條，惟該條規定僅為合夥之定義及合夥
人出資之相關規定，並非得以在強制執行程序據以為排除強
制執行之請求權基礎。而針對執行行為有程序事項之瑕疵，
違反強制執行法上程序規範之違法執行，即得依強制執行法
第12條聲請或聲明異議；若雖未違反強制執行法，卻違反實
體法上權利義務歸屬關係，而生不當執行之情形者，則應透
過強制執行法第14、15條提起債務人異議之訴或第三人異議
之訴。本件原告主張查封物品中編號16河馬牙2個、編號21
紫檀木桶1個非單屬原告所有，而為兩造之合夥財產，就債
務人即原告而言，執行名義無確定判決同一之效力者，於執
行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，依強制執行法
第14條第2項提起債務人異議之訴，以排除執行名義之執行
力，而非逕對被告提起本件返還扣押物之訴。又強制執行法
第15條第三人異議之訴，係指第三人就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法
院對債權人提起異議之訴，惟原告亦非該條所指之第三人，
應不得提起第三人異議之訴，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第667條規定，請求被告返還合夥共
同財產，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結
果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月20日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月23日
書記官賴家瀅