臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第106號
原 告 盧翊存
訴訟代理人 張樹萱 律師
被 告 林勇助
訴訟代理人 林佳伶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○五年十二月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年、100年間為映相科技股份有限
公司（下稱映相公司）之股東，並支持訴外人 曾冠智 擔任映
相公司之負責人，被告則為映相公司之員工。於100年5月4
日映相公司辦理第一次現金增資配股，為凝聚公司員工對公
司之向心力，鼓勵公司員工參與該次現金增資，原告表明願
意無息出借款項予公司員工繳款，之後分3年返還借款予原
告。被告即向原告借款新臺幣（下同）15萬元，以認購映相
公司之增資股份。原告於100年5月4日將款項存至映像公司
之彰化銀行新湖分行000000000000帳戶內，為被告繳納股款
。當時為管理情況所需，原告與曾冠智及被告等員工達成合
意，形式上以曾冠智名義與各借款員工簽立契約，正本由原
告保管。原告並於104年間以相同原因事實向映相公司員工
李宏德 請求返還借款獲勝訴判決確定在案。而被告迄未清償
上開款項，爰依借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示（本件支付命令送達之翌日為105年12月24
日，原告提出之民事準備狀誤載起息日為105年12月22日）
。
二、被告則以：被告係向映相公司之負責人曾冠智借款，而非原
告，兩造間無借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告參與映相公司100年第一次現金增資，繳納股
款15萬元等情，業據其提出同意書、借款轉增資名單、新北
地方法院104年度訴字第963號民事判決暨確定證明書（下稱
前案）等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告又主張被告向原告借款15萬元以認購映相公司股份等情
，為被告所否認，並以上情置辯，是本件之爭點為：原告是
否為本件借款契約之貸與人？
㈠本件被告於100年5月4日借用15萬元以認購映相公司股份等
情，業經原告提出被告同意書1紙、借款轉增資名單為證，
且為被告所不爭執，堪認上開15萬元金額確實為借款。
㈡被告固抗辯上開借款之貸與人為曾冠智而非原告等語，惟原
告曾於104年間以相同原因事實向映相公司員工李宏德請求
返還借款，前案證人即前映相公司員工 姜寄華 並於前案言詞
辯論審理時證稱：「映相公司100年5月辦理現金增資，當時
員工要自己出錢認購，並非公司贈送股票給員工，當時公司
後面的負責人係原告，原告透過曾冠智借錢予伊向公司認購
股票，借款時約定若離職或賣股票就要還錢，伊從未聽過公
司其他員工或被告所取得之現金增資股係原告贈送」等語，
有前案判決書影本在卷可證；而本件被告與前案被告李宏德
、前案證人姜寄華同為100年5月該次借款之員工，有原告提
出之借款轉限增名單可證，並經前案證人證述該次增資金額
確實是由原告貸與員工等語明確，堪認映相公司員工當時借
款認股，實際貸與人為原告，僅以映相公司之負責人曾冠智
名義與各借款員工簽立書面契約。故原告主張本件借貸關係
存在於兩造間，應可採信。
五、從而，原告依借款之法律關係，請求判決如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官葉春涼