裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第547號民事裁定
裁判日期：民國100年05月02日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第547號抗告人 姚文幹
姚 蕭月雲 蕭招治 陳敏男 共同代理人 蕭琪男 律師抗告人因與相對人 王彩雲 間聲請假處分事件，對於中華民國100年2月10日臺灣板橋地方法院100年度全字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人（即債權人）王彩雲於原法院之聲請意旨略以：相對人與抗告人為坐落於新北市○○區○○段29、29-1地號土地（下稱系爭土地）之共有人，抗告人與第三人國瑋開發股份有限公司（下稱國瑋公司）於民國99年3月下旬簽訂土地買賣契約書，將系爭土地之應有部分出售與國瑋公司。因相對人有優先承購權，遂於99年3月26日寄發存證信函予抗告人姚文幹，請求渠等告知出售系爭土地應有部分之條件，俾利相對人行使優先承購權，惟姚文幹拒不提出土地買賣契約書，致相對人無法行使優先承購權。為此，相對人曾向原審法院聲請調解，抗告人於調解程序中自承未將訂約乙事通知相對人，故相對人自始未放棄行使系爭土地之優先承購權。頃聞抗告人擬將系爭土地之應有部分移轉登記予國瑋公司，為免將來無法行使優先承購權而有不能執行或甚難執行之虞，有聲請假處分之必要等語。原法院命相對人供擔保後准許假處分，抗告人聲明不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人故意隱匿其所主張之優先承購權，業經臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）於99年12月30日以99年度重訴字第905號駁回相對人之確認優先購買權存在之訴（下稱確認之訴），相對人利用管轄競合之規定於100年2月方於原法院提起本件假處分聲請，其目的係為妨礙抗告人行使土地所有權，原法院准許假處分自有違誤，應駁回相對人之聲請。縱認相對人聲請假處分有理由，抗告人已與國瑋公司簽訂買賣契約，若無法履行契約，國瑋公司向抗告人求償之違約金將超過買賣價金之數額，且尚有損害賠償之問題。原裁定命相對人提供之擔保金，不足擔保假處分可能遭受之損害，擔保金額不相當，應予提高。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。
三、按，按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例參照）。申言之，假處分之目的係為保全強制執行，苟合於前開條件，並經債權人主張及釋明有假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁定，債權人亦得提供擔保以代此項釋明之不足，聲請准為附條件之假處分裁定，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，則非屬保全程序之假處分裁定所能審究。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（最高法院96年台抗字第266號裁定參照）。
四、抗告人對於相對人主張其為系爭土地之共有人，依法有優先承購權，並不爭執；但以相對人提起之確認之訴業經台北地院駁回為由，認應駁回相對人假處分之聲請。但因本件係保全程序，並非本案執行程序，相對人之聲請如符合假處分之要件，即應准許，至於相對人起訴主張之實體上理由是否正當，則非屬保全程序之假處分裁定所能審究。何況，兩造間前述本案訴訟之確認之訴，目前繫屬於本院（100年度重上字第159號），尚未確定，相對人之優先承購權是否存在，尚屬不明。查：相對人主張抗告人已將系爭土地之應有部分出售與第三人國瑋公司，業經提出不動產買賣契約書為證，且為抗告人所自承，則相對人主張抗告人若將土地應有部分移轉登記予國瑋公司，恐相對人將來有無法行使優先承購權或甚難執行之虞，堪認相對人就請求及假處分之原因均已釋明，原裁定命供擔保後准許假處分，自無不合。抗告人另抗辯原裁定命相對人供擔保之金額過低云云。查：依抗告人提出與國瑋公司簽訂之不動產買賣契約書第七條第㈡項所載，「賣方如不履行契約所定各項義務者，即為賣方違約」，則因假處分致賣方無法辦理所有權移轉登記，是否屬前述所謂之賣方違約情形，已非無疑，國瑋公司是否可據以請求抗告人給付違約金，自屬可議。另依該契約書第二條付款方式所載，國瑋公司除簽約款（土地買賣價值10%）外應未給付任何款項，即抗告人姚文幹僅收受新台幣（下同）2,587,672元、 姚蕭月雲 僅收受2,719,112元、蕭招治僅收受2,653,392元、陳敏男僅收受2,653,392元之第一期簽約款；原裁定命相對人提供之擔保金額係抗告人擁有土地之價額，遠高於前述金額，難認相對人之擔保仍有不足而有增加之必要，抗告人該部分之抗辯，洵無可取。是原裁定准許假處分，及所酌定之擔保金，均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國100年5月2日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年5月3日
書記官賴以真