臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第69號
原 告 蘇俊傑
被 告 張喬雅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟元，及自民國一百零八年十
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年間，以赴中南美洲考察為由陸
續向原告借款，至107年2月21日止借款合計新臺幣（下同
）27萬1,000元（下稱系爭款項），屢次催討未果，爰依消
費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告
應給付原告27萬1,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造為夫妻，原告前於104年間因攻讀碩士學位
，要求被告全力照顧家庭，並承諾日後資助被告創業，因此
，當被告提出前往中美洲咖啡可可考察團之創業考察行程（
下稱系爭考察團），請求原告履行上開承諾時，被告隨即匯
付系爭款項，由兩造電子郵件往來，可見當時關係融洽，該
匯款係原告對被告之贈與。原告嗣於107年間結識某中國籍
女學生，與該女學生有不正常交往，遭被告以侵害配偶權求
償後，原告遂將前對被告之贈與捏造為債務，其主張不實等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其係基於兩造間之消費借貸契約匯付系爭款項與被
告，據此請求被告清償借款，被告則以上詞置辯。從而，本
件所應審究者即為：㈠兩造間有無消費借貸法律關係存在？
㈡若是，則該筆款項之清償期是否屆至？爰析述如下：
㈠兩造間有無消費借貸法律關係存在：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。是以，消費借貸關
係之成立，必以當事人間有借貸之意思表示一致，且有交付
借貸物之事實存在為其要件。
2.原告以被告參加系爭考察團為由，陸續匯款與被告系爭款項
，被告業已收受原告交付之系爭款項，此為兩造所不爭執（
本院卷第52頁反面），此部分事實應堪認定。原告主張因被
告以電子郵件向原告表示，表示「謝謝你願意借給我……想
辦法還……」，原告始同意匯款，兩造間為消費借貸關係等
語，被告則抗辯稱系爭款項為贈與等語，則兩造主要爭執點
即為系爭款項係原告基於消費借貸或贈與契約所匯付。觀諸
兩造間之電子郵件，被告先於106年11月7日向原告表示有
系爭考察團，原告於同日隨即表示「我幫你出呀」等語，嗣
被告於107年1月11日之電子郵件撰寫之內容則為：「我知
道你無意參與我的創業！（因為上次問你～你明白表示過！
……）我不會要你無償地幫我付這些創業的花費（咖啡課程
和中美洲咖啡考察的費用）！每一筆我都會記下～後續想辦
法歸還你～因為你不欠我！但是我謝謝你願意借給我……你
就把它當作你借給一個朋友去創業好了！……」等語，原告
未以文字回覆該電子郵件，然於107年1月14日傳送轉帳2
萬元成功之畫面給被告，原告另於107年1月22日向被告稱
「股票都賣完了，給你們出國」等語，被告則於同日回稱「
你是我的天使基金投資人，我會記得你為我做過的努力！」
，原告最後匯款之日期為107年2月21日，並以電子郵件向
被告稱「再匯15萬給妳了，2萬+10.1萬+15萬=共27.1萬
」，被告則表示「謝謝你的支持，我知道這一切有多麼不容
易」等語，有兩造間之電子郵件可憑（本院卷第40至47頁）
，綜觀上情，原告確曾於106年11月7日表示願為被告支付
系爭考察團之費用，然因原告嗣向被告表明其無意願參與被
告創業，被告始於系爭考察團報名日期即將屆至前之107年
1月11日，再次書寫內容詳盡之電子郵件闡述其創業想法，
向原告表示系爭款項並非由原告無償支付，被告將設法歸還
，該款項為原告貸與被告供被告創業等語，原告乃於1月14
日匯款系爭款項中之2萬元與被告，足見原告係本於兩造間
消費借貸契約之合意而交付系爭款項予被告，尚無從僅憑原
告前曾稱「我幫你出呀」等語，遽認該筆款項係原告贈與被
告。
3.被告雖以兩造間另案家事案件中之陳報狀抗辯系爭款項確為
原告贈與被告云云。然原告於該陳報狀及上開電子郵件之內
容均未曾提及贈與之意，實無從認定原告係基於兩造間贈與
契約之合意而交付系爭款項，且婚姻存續中配偶間之金錢往
來原因多端，無法概認為贈與，依兩造間上開電子郵件內容
，已足認定兩造間有消費借貸契約之合意，已如前述，被告
無法提出證據證明其所主張之贈與契約存在，其抗辯自難憑
採。
㈡系爭款項之清償期已屆至：
1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項亦有明文。
2.關於兩造間消費借貸契約是否就系爭款項約定有返還期限，
原告先稱兩造約定被告應於2、3年間清償，後又稱係兩造
約定以2年為借款期限，前後所述不符，且均為被告所否認
，原告就其所稱之清償期未能提出任何證據證明，自難採信
，應認兩造間之消費借貸契約未就系爭款項約定返還期限。
其次，原告已以本件支付命令之送達，作為催告被告清償借
款之意思表示，被告於108年11月22日收受本件支付命令，
有送達證書在卷足憑（本院108年度司促15398號卷第19頁
），依上開規定，被告應自108年12月23日起負返還系爭款
項之義務，然其迄未返還，即應負給付遲延責任。準此，原
告請求被告清償借款27萬1,000萬元，及自本件支付命令送
達1個月後即108年12月23日起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分之請求則無理由。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付27萬
1,000萬元，及自108年12月23日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法
第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。依職權確定訴訟費用額為2,480元（第一審裁判費），應
由被告負擔。
中華民國109年3月26日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官吳雪華