臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士勞簡字第31號
原 告 蘇瑞銘
被 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 朱麗真 律師
鄭國煌
上列當事人間請求提撥勞工退休金事件，本院於民國109年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應補提繳新臺幣壹拾柒萬零貳佰零柒元至原告之勞工退休金
個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬零貳佰
零柒元或同額之華南商業銀行士林分行可轉讓定期存單為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺
幣（下同）16萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息」；嗣於審理中變更聲明
為「㈠被告應補提繳16萬8,000元至原告之勞工退休金個人
專戶。㈡被告應再補提繳4萬3,000元至原告之勞工退休金
個人專戶。」核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合
於首開規定，應予准許。
二、原告主張：被告自民國96年6月起至104年2月止均任職於
被告指南汽車客運股份有限公司，擔任駕駛員，惟被告未按
原告每月工資足額提撥6%至原告之勞工退休金專戶中，共短
缺本金16萬8,000元、累積收益4萬3,000元，致原告受有
損害，爰請求被告補提繳應提撥之勞工退休金等語。並聲明
：被告應補提繳21萬1,000元至原告之勞工退休金個人專戶
。
三、被告則以：
㈠原告係自96年6月18日起任職於被告公司，擔任駕駛員，於
104年2月17日離職。原告雖主張於被告公司任職期間，被
告未按其每月實領薪資足額提撥6%至其之勞工退休金專戶，
然原告所提薪資轉帳之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳
單，其上所載被告公司匯款金額包含被告所發給之端午節、
中秋節、春節等三節獎金等恩惠性獎金，不應計入薪資；且
單延津貼非屬勞務對價，特殊功績屬激勵員工獎金，而非經
常性給與，此二津貼亦非屬工資；原告提出之薪資表中所列
「自扣」欄，未提出任何證據，顯為虛列；原告主張被告應
補提繳勞工退休金專戶收益部分，因原告任職期間部分年度
收益為負數，並非每年均為5%，其主張自不足採。而依據勞
工退休金條例第15條第2項規定，員工每月薪資如不固定，
係以最近3個月之薪資平均計算按月提繳之退休金，被告並
無未足額提繳之情形。
㈡依勞動基準法被告固有保存原告5年薪資明細之義務，考其
立法目的係為使勞工得以掌握工資之完整資訊，而依105年
12月21日新修正之勞動基準法第23條修正為「工資清冊」應
保存5年，與其他「勞工名卡」等之保存期限異其規範，顯
見工資清冊保管年限僅為5年，原告業於104年2月離職，
是被告僅能提出原告提起本件訴訟時回溯5年之薪資明細，
原告自應就96年6月至102年12月間受領之薪資數額負舉證
責任。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願以現金或同
額華南商業銀行士林分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告
免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告自96年6月18日起任職於被告擔任駕駛員，於104年2
月17日離職。
㈡原告在職期間，被告提繳至原告勞工個人退休金專戶內之金
額如本院卷第8至12頁已繳納勞工個人專戶明細資料所載。
五、得心證之理由：
原告請求被告補提撥勞工退休金帳戶提撥不足及累積收益差
額部分，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：
㈠原告每月工資數額為若干？㈡被告有無提繳不足之情事？
爰分敘如下：
㈠原告自被告受領之特殊功績、單延津貼給付均屬薪資：
⒈按工資，依勞動基準法第2條第3款規定，謂勞工因工作而
獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經
常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指
符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指
在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「
勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念
為之，其給付名稱為何尚非所問。如在制度上通常屬勞工提
供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工
資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則
第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥
然有別（最高法院104年度台上字第728號判決意旨參照）
。
⒉兩造均不爭執原告薪資中之單延津貼係以駕駛員排班間隔時
間多寡而異其金額，該津貼係鼓勵駕駛員配合被告公司因應
離峰及尖峰時間載客量落差所為之班次調度而發放，特殊功
績獎金係駕駛員之行駛里程是否達當月目標或達日曆天-4日
時所發放。從而，原告受領自被告之單延津貼係以排班間隔
待勤時間為發放標準，屬對原告所提供之工作質量評價，且
與提供勞務之時間有高度關聯，顯具「勞務對價性」；特殊
功績獎金係以原告行駛里程達到一定目標為條件，而里程達
一定標準源自於工作努力及提供勞務品質量之提昇，且與提
供勞務之時間有高度關聯，亦有「勞務對價性」；而上述2
項給與於原告任職期間內，被告均係按月審核計發，原告每
月領取之各項金額雖因營收表現、輪班時間而有些微出入，
然每月固定領取，屬被告於制度上經常性之給與，亦具有「
給付經常性」，並非偶然恩惠性之給付，被告為客運業者，
利用各種薪資項目結構，以敦促駕駛員遵守公司之各種規定
，該等津貼、獎金自應計入工資，尚不因其給付名目為津貼
或獎金，而否定其工資本質。從而，被告辯稱單延津貼、特
殊功績不應計入原告工資，自屬無據。
㈡原告每月工資數額之認定：
⒈原告提出華南銀行帳戶明細表，主張其受領自被告之款項均
為任職被告公司期間之薪資等語，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。依109年1月1日施行之勞動事件法第37條規定
：「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關
係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。
」本件雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於
109年1月1日勞動事件法施行後，仍應適用上開勞動事件
法規定。該條規定之立法意旨認，雇主係本於計算後給付之
主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知悉甚
詳，且依勞動基準法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊，
將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記
入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付，
於實質上是否符合「勞務對價性」及「經常性之給與」而屬
勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。爰
明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞
動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞
工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證
；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證
明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經
常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，
謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。準此，原告已提出其
於華南商業銀行所開設帳戶之存款往來明細表暨對帳單，其
內逐月均有被告所匯入之款項，依其匯款頻率，除每年於端
午節、中秋節、年終所發給之獎金屬恩惠性給與外，其餘顯
屬原告本於勞動關係自雇主受領之給付，且亦與被告所提出
之103年1月至104年2月間原告之薪資明細表相符，應認
原告就其每月薪資數額已盡舉證責任，被告復無法提出任何
證據證明原告上開帳戶內何筆被告匯入款項非屬勞務對價，
其上開所辯即無足採。
⒉原告工資之計算及認定：
⑴被告自96年6月起至102年12月止各月匯入原告帳戶內之
款項數額，及自103年1月起至104年2月止給與原告之
各月薪資數額，為附表一第2欄所示之金額，有華南商業
銀行存款往來明細表暨對帳單、被告薪資明細表為據，且
原告受領之單延津貼、特殊功績性質均屬薪資，已如前述
，是此部分自應計入原告按月受領之薪資。
⑵原告另主張「自扣」之數額為每月5,000元，即主張被告
於其薪資中所扣除之健保費、勞保費、所得稅及違規駕駛
罰金等費用亦應計入其薪資等語。經查，就代扣繳薪資所
得稅部分，被告自100年11月4日起始自原告每月薪資按
月扣繳3,000元，為兩造所不爭執，並有員工薪資所得稅
代扣繳申請書、薪資單為據，原告主張於100年11月以後
應將此代扣金額計入薪資，應屬有據，爰將此代扣繳金額
計入如附表三第5欄所示，原告主張其餘月份亦應計入代
扣繳所得稅金額，則無理由。次查，關於原告每月由被告
所代扣勞保費及健保費數額部分，依勞保被保險人投保資
料所載，原告於被告公司任職期間之投保薪資數額為附表
三第2欄所示之數額，據此計算被告按月自原告薪資中代
扣繳之健保費、勞保費數額，分別為附表三第3欄、第4
欄所示之金額。從而，被告自96年6月起至102年12月
止，於給付原告薪資時所代扣繳之各項費用合計應如附表
三第6欄所示；至103年1月以後之原告薪資，係依被告
所提薪資明細表中未扣繳各項數額前之金額所計算，即無
須再另行計算計入上開各項代扣繳金額，附此說明。末查
，原告另主張被告於96年6月至102年12月期間自其薪資
內扣除團體保險、超速罰款等款項等節，則未能提出任何
證據佐證，自難憑採。
⑶又原告每年受領之端午節、中秋節、年終獎金部分，數額
分別為6,000元、6,000元、12,000元，屬恩惠性給與，
非屬其工資，已如前述，該等獎金數額自應由原告所受領
數額中扣除，不計入工資。其扣除方式，經審酌原告提供
之前揭華南銀行明細表，其中97年、98年、99年之端午節
獎金、100年中秋節獎金、101年端午節及中秋節獎金、
102年中秋節獎金、103年端午節獎金因均係以單筆6,00
0元方式匯入原告帳戶，本院於計算附表一第2欄所示部
分已未計入，其餘部分之端午節、中秋節、年終獎金則於
附表一第4欄，在每年度之1月扣除年終獎金12,000元、
5月扣除端午節獎金6,000元、9月扣除中秋節獎金6,00
0元。
⑷綜上，原告之各月工資數額為附表一第5欄所示金額（計
算式：附表一第2欄＋該表第3欄－該表第4欄＝該表第
5欄）。
㈢被告應補提繳未按月為原告足額提繳之勞工退休金至原告之
勞工退休金專戶：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規
定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；前
4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表
，報請行政院核定之；勞工領取退休金後繼續工作者，其提
繳年資重新計算，雇主仍應依本條例規定提繳勞工退休金；
勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止，勞工退休
金條例第6條第1項、第14條第1項、第5項、第24條之1
、第16條分別定有明文。前開勞工退休金個人專戶內之本金
及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所
定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規
定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金
專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條
例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休
金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納
至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第
1602號判決參照）。經查：
⒈附表一第5欄所示金額為原告之工資，已如前述，依勞工退
休金月提繳工資分級表，其各月之月提繳工資如附表一第6
欄所示，並乘以6%算出被告每月應提繳數額如附表一第7欄
所示，又被告於上開月份每月所提繳之數額如附表一第8欄
所示，有已繳納勞工個人專戶明細資料為證，且為兩造所不
爭執，以附表一第7欄數額扣除附表一第8欄被告實際已提
繳數額後，得出尚不足差額如附表一第9欄所示，合計14萬
9,329元，原告主張被告於此範圍內未為原告足額提繳勞工
退休金，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉就原告請求被告補提未足額提繳之勞工退休金所導致累積收
益差額部分，按各該年原告退休金專戶所載「雇提收益」數
額，該年度之累計金額與該年度收益金額比例即為當年度累
積收益比例，計算如附表二第2欄所示，將之乘以各該年度
被告累計應補提繳退休金總金額如附表二第4欄，得出尚不
足差額如附表二第5欄所示（元以下四捨五入），合計2萬
878元。
⒊綜上，原告主張被告未按月為原告足額提繳勞工退休金，請
求被告補提繳其提繳差額及累積收益差額，於17萬207元（
計算式：149329＋20878＝170207）之範圍內，應屬有據，
逾此範圍之請求，則屬無據。
六、從而，原告請求被告補提繳17萬207元至其勞工退休金個人
專戶內，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決
時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主
得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第
44條第1項、第2項亦有明文。本件原告勝訴部分，既屬就
勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第
1項、第2項規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔
保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
，予以准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國109年3月26日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官吳雪華