臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第198號
原 告 蘇上豪
被 告 徐健峻
陳美滿
陳欣舜
共 同
訴訟代理人 陳慶瑞 律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國109年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴時聲明為「㈠被告立即拆除不當
設置之自動灑水系統，回復托斯卡尼向日葵社區（下稱系爭
社區）中庭景觀。㈡被告應共同分擔上述系統之裝設、拆除
恢復原狀之全部費用。」嗣於訴訟進行中，原告變更上開聲
明為「㈠被告應回復系爭社區中庭原狀，負責上述自動灑水
系統之裝置及復原所有費用。㈡被告徐健峻應於社區中庭回
復原狀工程完工前，在系爭社區公共訊息平台、社區佈告欄
及電子郵件群組，向社區住戶發出正式道歉聲明。」核其所
為訴之追加，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准
許。
二、原告主張：被告徐健峻、陳美滿、陳欣舜分別為系爭社區管
理委員會第12屆主任委員、監察委員及財務委員，系爭社區
分為A、B、C、D區，社區內前已裝設公共灑水水龍頭，
被告未徵得全體區分所有權人同意，逕於民國108年9月5
日舉行之系爭社區第12屆管理委員會9月份例行會議（下稱
系爭會議）中，以人數優勢，通過以系爭社區公共基金替該
社區A、B、C棟31戶中21戶之植被設置自動灑水系統設施
（下稱系爭灑水設施），此行為係不當使用社區公共基金，
全體住戶因而增加須分攤之水費，被告徐健峻更將水管延伸
到自家住戶車庫前未設植被之位置。被告徐健峻身為系爭社
區主任委員，竟利用職務以侵占社區財物，被告陳美滿、陳
欣舜則督導不周，被告共同不當使用公共基金，侵害向日葵
社區住戶權益，爰依民法第184條第1項侵權行為法律關係
，請求被告應賠償設置系爭灑水設施及拆除等費用之損害，
鑑於此次「自動灑水系統工程」造成之不公及亂象，負責此
工程之主委徐健峻，應就設置系爭灑水設施之不當行為向○
○○區住○道歉等語。並聲明：㈠被告應回復系爭社區中庭
原狀，負責上述自動灑水系統之裝置及復原所有費用。㈡被
告徐健峻應於社區中庭回復原狀工程完工前，在系爭社區公
共訊息平台、社區佈告欄及電子郵件群組，向社區住戶發出
正式道歉聲明。
三、被告則以：被告為第12屆管理委員會之管理委員，系爭社區
第11屆管理委員會已於108年3月26日經決議通過設置系爭
灑水系統，嗣第12屆管理委員會於108年7月18日以臨時動
議決議執行第11屆通過增設系爭灑水設施案，僅因與先前報
價距相當時日，而另找3家廠商重新報價；嗣於系爭會議決
議擇最低報價廠商進行施作，至系爭灑水設施設置位置乃依
廠商勘查建議及設置位置處之住戶意願而決定，被告徐健峻
住處車庫門旁規劃增設花台以美化社區景觀，因此亦設置水
管，於未設置花台前，並未開通水流。系爭灑水設施係依管
理委員會決議執行，縱認被告設置系爭灑水設施不合法請求
拆除回復原狀，亦應以系爭社區管理委員會為被告，始為當
事人適格等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告不當使用公共基金，設置系爭灑水設施侵害住
戶權益，依侵權行為之法律關係請求被告拆除系爭灑水設施
並負擔回復原狀費用，及請求被告徐健峻為道歉聲明等語，
被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：被告有無
不法侵害系爭社區住戶權益之行為？爰析述如下：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院85年臺
上字第1054號、93年臺上字第382號判決意旨參照）。本件
原告主張被告有侵害系爭社區住戶權益之侵權行為，請求被
告負損害賠償責任，依原告之主張，被告為其主張訴訟標的
法律關係之義務主體，揆之前開說明，本件當事人應屬適格
，至原告本件主張之法律關係是否成立，為其實體上請求有
無理由之問題，是被告辯稱原告應以系爭社區管理委員會為
被告，始為當事人適格云云，尚無足採。
㈡原告無法證明被告系爭灑水系統之設置具有不法性：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段亦有明定。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，除
以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，尚須行為
人之行為具不法性，被害人受有損害，並以行為人之不法行
為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，若
不能證明被告有不法侵害他人權利之行為，即無由令其負賠
償責任。原告主張被告有侵害住戶權益之行為，為被告所否
認，則依上開規定，自應由原告就被告設置系爭灑水設施係
不法侵害系爭社區住戶權益乙節，負舉證責任。經查：
⒈被告為系爭社區管理委員會第12屆管理委員，系爭社區分為
A、B、C、D區，系爭灑水設施設置於系爭社區之A、B
、C區等情，有系爭社區A、B、C、D區45戶之平面圖、
系爭會議會議記錄在卷可憑，應堪認定為真實。
⒉原告主張被告於系爭會議中以人數優勢通過設置系爭灑水設
施之決議，然系爭灑水設施之設置應經區分所有權人會議決
議等情，為被告所否認，辯稱系爭灑水設施費用為10萬元以
下，依社區規約係授權管理委員會決議行之即足等語。觀諸
系爭社區管理委員會會議關於系爭灑水設施設置之討論脈絡
，⑴於108年2月27日由管理委員會（即第11屆）會議係記
載「社區中庭花園增設公用灑水設備的討論。決議：由ABC
區各委員及廠商約定時間，現場勘查參照廠商建議及各區的
需求，報價後待下次管委會開會決定。」；⑵108年3月26
日管理委員會（即第11屆）會議係記載「ABC區中庭花園增
設噴水功能之討論。決議：已通過討論，依廠商報價處理。
」；⑶108年7月18日經第12屆管理委員會以臨時動議討論
「增設灑水器。決議：第11屆管委會開會已通過增加灑水器
，因用灑水器反而會更省時、省力、省水、省錢，由管委會
找3家廠商報價）……。」；⑷再於108年9月5日管理委
員會臨時動議記載「灑水器已請廠商來現場評估測量後報價
金額為96,705元，請管委會投票此金額是否同意施工。決議
：因上屆管委會以投票通過此方案，因此這屆管委會全數通
過以此金額施工裝設灑水器。」就上開會議紀錄內容交互以
觀，系爭灑水設施係經第11屆管理委員會會議決議設置，系
爭會議係決議執行前所決定設置之系爭灑水設施；系爭會議
決定施作系爭灑水設施之時點為108年7月18日，距前次廠
商報價之同年3月26日已時隔約4月餘，另請廠商報價尚與
常情無違，是系爭灑水設施之設置，係經系爭社區管理委員
會會議決議而施作，被告依管理委員會之決議，執行該決議
而設置系爭灑水設施之行為，自屬合法，不具不法性，其設
置系爭灑水設施行為自非不法侵害系爭社區住戶之權益。原
告固主張：第11屆管理委員會關於施作系爭灑水系統之決議
為議而不決之決議等語（本院卷第89頁反面），惟系爭灑水
設施確係系爭社區管理委員會以系爭會議決議通過，已詳述
如前，原告就其主張系爭決議係管理委員會以人數優勢通過
、或屬第11屆管理委員會議而不決之決議等情，均無法舉證
以實其說，自難憑採。
⒊系爭社區規約第11條第2項約定：系爭社區非經常性支出在
10萬元以下者，授權管理委員會會議決議（本院卷第30頁）
。系爭會議決議施作系爭灑水設施之金額為9萬6,705元，
有廠商即承德工程行之估價單為據（本院卷第82頁），足認
系爭灑水系統之施作工程款項未逾10萬元，係依上開規約約
定授權管理委員會決議之事項；被告為系爭社區之管理委員
，已如前述，依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理
委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立
之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓
大廈管理維護事務」之規定，而具有執行系爭社區管理維護
事務之責，被告係本於管理委員之職責，依系爭會議決議執
行設置系爭灑水設施之職務。則被告設置系爭灑水設施之行
為，核屬依系爭決議、社區規約之授權所為，並無不法性，
而與侵權行為之構成要件有間。原告既無法證明被告之行為
具不法性，則其依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害及
道歉，自屬無據。
⒋原告固另主張系爭灑水系統僅設置於系爭社區之A、B、C
區，未於D區設置，卻以系爭社區公用基金支付款項，且該
費用之支付應以A、B、C區住戶所繳納之補植費支應，非
以公用基金支付云云。然系爭灑水設施之設置係經系爭社區
規約授權管理委員會以系爭會議決議通過，被告據此決議而
設置系爭灑水設施即無不法性，已如前述，至系爭會議決議
之設置地點是否有失公平、相關費用是否應以補植費支應等
情，則屬系爭會議決議合法性問題，與被告行為是否具不法
性係屬二事，亦無從憑此推論被告之行為為不法侵害行為，
附此說明。
五、從而，原告未能舉證證明被告設置系爭灑水系統係不法侵害
原告權利，則原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔回復
原狀及裝設系爭灑水設施之費用，及請求被告徐健峻為道歉
聲明，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述。原告雖聲請訊問被告徐健峻，
證明第11屆管理委員會係因廠商無法畫出系爭灑水設施施作
圖，該設置系爭灑水設施案始決而不行等情，然該案是否決
而不行，與被告設置系爭灑水設施之行為是否具有不法性乙
節，並無關聯，則被告聲請調查證據之待證事實與本件判斷
無涉，尚無調查必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國109年3月26日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官吳雪華