臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北勞簡字第62號
原 告 劉琦
訴訟代理人 林哲健 律師
張宏暐 律師
被 告 春暉新世界管理委員會(A區)
法定代理人 王明亮
訴訟代理人 李志誠
廖芳萱 律師
黃佑民 律師
張雅婷 律師
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國109年2月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年6月1日起受雇於被告擔任大
樓管理員，約定月薪新台幣（下同）3萬2000元，而被告於
107年12月29日通知原告隔日不必再來上班，原告並無被告
所指不適任情形，雙方於108年3月8日進行勞資爭議調解不
成立，原告再於108年4月1日寄發存證信函要求被告回復原
告工作及支付薪資，被告置之不理，原告無奈，以起訴狀依
照勞動基準法第14條第1項第5款規定，不經預告終止雙方勞
動契約，被告不合法終止勞動契約，應給付預告期間工資新
台幣（下同）12萬8000元及資遣費19萬666元，合計31萬866
6元等語。並聲明：被告應給付原告31萬8666元，及自本件
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告因有詆毀同仁 陳明建 販毒及辱罵總幹事李志
誠等情，構成勞動基準法第12條第1項第2款得不經預告終止
勞動契約事由，被告於107年12月29日不經預告終止雙方勞
動契約，被告係以不適任為由解雇原告，尚非以勞動基準法
第11條第5款之規定不能勝任為由解雇原告，原告不得請求
預告期間工資及資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
本件被告以勞動基準法第12條第1項所列舉各款事由解雇原
告，是否可採：
㈠原告雖指稱被告係以勞動基準法第11條第5款之規定「勞工
對於所擔任之工作不能勝任」解雇原告，然查依原證二（本
院卷19頁）被告係以不適任為由解雇原告，尚非以勞動基準
法第11條第5款之規定不能勝任為由解雇原告。爰是，本件
僅需討論原告是否有同法第12條第1項各款事由而遭被告終
止勞動契約，首開敘明。
㈡按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一
、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損
害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共
同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有
期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者
。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損
耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意
洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、
無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者」，勞
動基準法第12條第1項定有明文。經查，原告任職於被告處
有「多次怠忽職守，致被告處發生火災」、「與同事陳明建
、 繆如行 常發生衝突，指稱彼等有偷竊或吸毒之行為」、「
多次不服從總幹事李志誠之指揮」、「107年12月27日對李
志誠有辱罵重大侮辱之行為」，足可認為有違反勞動契約或
工作規則等情，有證人李志誠、陳明建、 王榮德 之證言（本
院卷174至185頁）、原告處理經過報告（包含文字敘述、照
片、line對話紀錄，本院75至91頁）可證，然上揭行為雖陸
續發生，足認為原告有違反勞動契約及工作規則之情形，且
依本院卷85頁原告曾表示「如有疏失，當思改進」，可知被
告有勸導原告改進之情，雖上述行為可認原告有不能勝任工
作之客觀事實，但本件被告尚非主張勞動基準法第11條第5
款之規定解雇原告，而依勞動基準法第12條第2項「雇主依
前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知
悉其情形之日起，三十日內為之。」，綜觀上揭行為，僅有
107年12月27日對總幹事李志誠實施重大侮辱乙項於知悉其
情形30日內為終止勞動契約之行為，故以下只析論該行為是
否符合勞動基準法第12條第1項第2款之規定。
㈢所謂「重大侮辱」係指言語或舉動使他人覺得難堪而言，對
於他人為暴行或重大侮辱之行為，本即為法所不容，更何況
對於雇主代理人、共同生活之勞工等工作上有密切關係之人
，蓋因彼此在工作上甚至生活上接觸密切，如繼續勞動契約
，對於經營管理及員工士氣均可能產生不良影響，自難期待
雇主有意願繼續勞動契約，故勞動基準法允許雇主得不經預
告終止勞動契約，始合於社會情理。是舉凡對於雇主代理人
或其他共同工作之勞工，有抽象謾罵、嘲笑或足以貶損人格
評價之言語或舉動，使該受辱者難堪之行為，不論情節是否
重大，即應構成勞動基準法第12條第1項第2款之法定解雇事
由。經查，被告之總幹事即證人李志誠證稱：「107年12月2
7日1點30分他（即原告）說，要跟我扯破臉，我覺得他在情
緒上，於是我跟他說要好好思考我就離開了，回來之後我看
他依舊不配合管委會交代他的事情，請他配合移櫃子裡的東
西，但是他堅持不移，他說因為櫃子是管委會給他的，我看
他那麼堅決，我很慎重告訴他，我是代表管委會總幹事，請
他配合移開，如果不配合就不要幹了，我就離開給他情緒緩
衝請他多多思考，會來之後看他仍不配合，於是他就罵我，
說我總幹事你遲到早退、蹺班，憑什麼，不配你沒有資格等
。在這個之前大約一週左右，他曾經在大廳公開的場合，侮
辱陳明建販毒，他又指控我上述的早退蹺班，對我人身的指
控。因為他指控的是我，我知道他在情緒，所以我跟他講，
為求公允，我請管委會處理。」、「原告如此說我覺得對於
我是重大侮辱。」（本院卷175、176、181頁）、核與被告
之監察委員即證人王榮德證述「原告有承認講總幹事遲到、
早退、蹺班的事情」、「因為原告沒有辦法配合，他認為櫃
子就是要讓我放了，不配合整理。因為這個事情原告跟總幹
事在大廳吵，是解雇的原因之一」、「我去查，事實上總幹
事沒有遲到、早退、蹺班的問題，107年11月總幹事媽媽過
世，他沒有請喪假，他說隨時都會來看大樓有無事情要處理
，如果有遲到、早退的情形也是要處理喪事」相符（本院卷
183、184頁），亦與原告在勞資爭議調解時以書狀坦承「..
.我隨即說：我不認同你這個總幹事，你還遲到、早退，這
是我不明就裏，發言不當...」（本院卷257頁）。經查，證
人李志誠因家中有喪事，於服喪期間尚需請假處理私人事務
，乃屬人情之常，亦合於規定，證人其職務係總幹事，對原
告之職務負監督管理之責，其對於管理員內務之管理如有不
當，原告應循求正當管道反映，並非一時情緒失控，未查明
事實即對於其上級誣指謾罵。據上以觀，原告於107年12月
27日確對證人李志誠有言語上重大侮辱之情事。從而被告於
107年12月29日不經預告終止雙方勞雇契約，洵屬有據，依
勞動基準法第18條第1款之規定，原告不得向被告請求加發
預告期間工資及資遣費，原告之請求應予駁回。
四、從而，原告請求給付31萬8666元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月26日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3420元
第一審證人旅費1590元
合計5010元