臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5060號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張令宜
郭上皓
被 告 許悌蓉
訴訟代理人 林崇偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年3月
12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零
八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟伍佰壹拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月11日18時00分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，行經臺北市信義區松高與忠孝東路5段
22巷口處，因涉嫌右轉彎時未保持行車安全間隔，撞擊原告
保戶訴外人 陳芝雲 所有之車牌000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，案經信義分局交通分隊處理在
案，嗣系爭車輛送修完畢，支出修理費用新臺幣（下同）33
,511元（其中工資33,511元、零件費用0元），爰依保險法
第53條第1項、民法第191之2條及第196條等規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告33,511元，並自訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對道路交通事故初步分析研判表有意見，且被告
車禍擦撞系爭車輛的地方為系爭車輛左前方保險桿輪弧，其
他車體部位皆未有接觸，為何原告事後又追加左前方保險桿
輪弧上方葉子板鈑金、烤漆及鍍鋅防鏽的保險估價單，上開
損壞部分顯非本次事故所造成。原告保險估價單內列有鈑金
維修的工資，依據目前市售車輛保險桿最常用的材質是ABS
塑膠（丙烯-丁二烯-苯乙烯共聚物）、另外市面上改裝用的
保險桿有玻璃纖維及碳纖維的材質，這三種材料的保險桿皆
無金屬材質，所以前保險桿車損部分無鈑金維修問題，原告
所求鈑金維修費之賠償顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其
提出車險保單查詢、駕駛人行照駕照、系爭車輛維修照片、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、保險估價單、統一發票等件影本
在卷可稽（見本院卷第15-25頁），有本院向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交
通事故調查記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第35-61
頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
原告主張系爭車輛因被告之過失致受損害，而請求損害賠償
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2均有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。經查，依據警方道路交通事
故現場圖、影像、照片，事故前，被告駕駛自小客車沿臺北
市○○○路○段○○巷北向南第1車道行駛，原告保戶、由訴
外人 高豪璟 駕駛之系爭車輛沿同路向第2車道行駛；至肇事
處時，兩車均欲北向西右轉，路口車流量大而壅塞，系爭車
輛煞停，被告車輛繼續稍往右偏駛，被告車輛右前車頭與系
爭車輛左前車頭即發生碰撞。參酌被告車輛警方調查記錄稱
「我右轉時見左方有輛深藍色車往我車道右切進來，於是我
煞停、再把車稍微往右偏移一些」等語（見本院卷第43頁）
，顯見被告車輛右轉時疏未注意其右側車輛，致於右轉過程
中未保持適當之安全間隔而與系爭車輛撞擊。故被告駕駛自
小客車「右轉彎未保持行車安全間隔」為本事故肇事原因，
而系爭車輛係依規定車道行駛，故其於本事故無肇事因素等
情，亦有臺北市交通事件裁決所109年1月31日北市裁鑑字第
1083204245號函所附之臺北市車輛行車事故鑑定意見書在卷
可佐（見本院卷第130頁至第135頁），是被告前揭所辯，並
不足採。本件被告右轉彎未保持行車安全間隔之行為為肇事
主因，並因此造成系爭車輛受有上開損壞，兩者間有相當因
果關係，原告主張被告就系爭車輛所受之損害應負侵權行為
之損害賠償責任，洵屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。原告主張系爭車輛因被告之撞擊而受有損害，
支出系爭車輛修復費用33,511元，其中工資為33,511元，零
件費用為0元，並提出電子發票及保險估價單等件影本在卷
可稽（見本院卷第23-25頁），被告雖辯稱系爭車輛葉子板
及鈑金維修費之賠償並無理由云云，然證人即BMW鎔德公司
維修部人員 周益弘 到庭結證稱：「（法官問：〈提示卷第53
照片〉為何前保險桿的車損有需要做鈑金維修？）鈑金工資
1千元是屬於保險桿維修的費用，大部分保險桿的的材質是
PP，因為塑料會變形，所以要把它回復原狀，這部分也稱為
鈑金工資。」、「（法官問：〈提示卷第53照片〉葉子板有
無受損？為何要修理保險桿上方的葉子板？）卷第59頁的第
16張及第55頁第5、6張照片（並以黃色螢光筆標示出）。葉
子板有刮傷。」、「（法官問：是螢光筆所圈選部位都是刮
傷嗎？請把有刮傷處以藍色筆圈選出來。）不是。（當場標
示圈選刮傷處）。」、「（法官問原告訴訟代理人：（提示
卷第99頁照片）請圈選出葉子板受損照片。）此張照片並沒
有拍到葉子板部位。從卷第109頁照片可以看到葉子板有受
損。（於卷第110、111、114頁圈選葉子板受損部位）」（
見本院卷第154-156頁），是依證人周益弘之證言，系爭車
輛前保險桿的車損於估價單上固係列為鈑金，惟為塑形之必
要費用，且被告對於卷第110、111頁照片中葉子板係因系爭
事故受有損害不爭執，僅爭執卷第112頁葉子板之損害並非
其所造成（見本院卷第156頁），惟葉子板之修復必須整體
為之，是原告請求此部分之修復費用，亦屬有據，被告前揭
所辯，並不可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係
以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日（見本院卷第31頁
）起至清償日止，按法定利率即5％計算之利息，為有理由
。
五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權
行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付33,511元，
，及自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示金額。
中華民國109年3月26日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年3月26日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元