臺灣新北地方法院97年度訴字第2392號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2392號刑事判決

裁判日期：民國98年02月09日

裁判案由：偽證

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第2392號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5593號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月。
事實
一、甲○○前於民國95年4月6日傍晚，經 顏證 亦邀約共同與 李國源 、 廖志軒 （綽號壞壞）及真實姓名年籍不詳綽號「 阿斌 」成年男子（下稱阿斌）一同前往教訓 黃振發 ，並與廖志軒等人相約於 賴俊吉 所經營前揭檳榔攤集合，隨即由廖志軒駕駛黑色小客車搭載其不知情之女友 謝沛妤 （原名 謝旻玲 ，綽號 米子 ）及甲○○， 顏證亦 駕駛白色小客車搭載「阿斌」、李國源前往教訓黃振發。於同日23時11分許，前揭2部車輛駛至臺北縣○○鄉○○路○○○號前，顏證亦、「阿斌」、李國源、廖志軒、甲○○等人即持棍棒下車（謝沛妤並未下車）共同毆打黃振發，甲○○復持棍棒朝黃振發頭部猛擊數下，顏證亦、李國源、廖志軒及「阿斌」等人共同繼續持棍棒毆打黃振發身體其他部位，或在旁將黃振發團團圍住，約3分鐘後，顏證亦見黃振發已倒地不起，認已足以教訓黃振發，遂呼喊指揮在場參與毆打黃振發之甲○○、李國源、廖志軒、「阿斌」等人上車離去，嗣黃振發經人送往財團法人長庚紀念醫院林口分院急救，於95年4月7日上午4時44分許，因頭部遭鈍物敲擊引起顱內出血，引起中樞神經休克而死亡（顏證亦、甲○○、李國源、廖志軒等人所涉傷害致死罪，另經臺灣高等法院以97年度上重訴字第2號分別判處有期徒刑11年、12年、9年、7年6月，並經最高法院以97年度臺上字第5798號駁回上訴而確定）。嗣甲○○於96年5月14日本院審理95年度重訴字第43號廖志軒等人殺人等案件，以證人身分，到庭結證上情明確，然於96年10月22日，本院審理95年度重訴字第43號、96年度重訴字第28號顏證亦等人殺人等案件時，復以證人身分到庭，供前具結，其為維護顏證亦，竟基於偽證之犯意，證稱：在林口那邊，顏證亦沒有拿棍棒下車打黃振發，他是最後下車，叫伊等停手，伊確認顏證亦沒有拿棍棒，也沒有毆打黃振發云云，於案情有重要關係之事項，為上揭不實之證述。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有本院96年10月22日95年度重訴字第43號、96年度重訴字第28號顏證亦等人殺人等案件審理筆錄，本院96年5月14日95年度重訴字第43號廖志軒等人殺人等案件審理筆錄各1份及證人結文2份、臺灣高等法院97年度上重訴字第2號刑事判決書、最高法院97年度台上字第5798號刑事判決書各1份在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告前有偽造貨幣、妨害自由、傷害等前科記錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於本院審理中為不實證述，妨害法庭中真相發現及司法公信，並造成司法資源無謂浪費，顯屬嚴重藐視公權力之行為，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、手段、生活狀況、高中肄業之智識程度，及被告於本案審理中自知事證明確而坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中華民國98年2月9日
刑事第八庭法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝怡貞中華民國98年2月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。