臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第165號
原 告 黃秋旗
訴訟代理人 鍾靚凌 律師
訴訟代理人 郭清寶 律師
被 告 盧天祥
訴訟代理人 陳純青 律師
訴訟代理人 林烈堂
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持有如附表
一所示免除作成拒絕證書之本票７紙，並向本院聲請本票裁
定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有本院105年
度司票字第197號本票裁定在卷可稽（見本院卷第15頁），
並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，是系爭本票既由被
告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存
在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原
告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，
且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告提起
本件確認訴訟，自足認有確認利益存在，合先敘明。
貳、實體事項：
原告主張：被告將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○號房屋
（下稱系爭房屋）出租予原告，約定租期為民國104年1月10
日起至109年1月9日止，第一年之租金為每月新臺幣（下同)
5萬元，第二年起每月租金為6萬元，及原告應交付15萬元之
押租金（下稱系爭租約）。原告於簽約時曾簽發如附表二編
號1至15所示之本票，以供擔保押租金及104年度之租金，並
於簽約當日交付104年1月之租金及押租金5萬元予被告，故
先取回如附表二編號1、4所示之本票，並於系爭租約最後一
頁手寫註明：「P.S103年12月9日已收到第1個月租金及押
金新台幣5萬元整，立約後三個月內再付押金新台幣10萬元
整。」等語，剩餘之押租金10萬元，原告則於104年3月10日
繳付予訴外人林烈堂，並取回如附表二編號2至3所示之本票
。嗣因系爭房屋之屋頂於104年8、9月間嚴重漏水，且被告
經通知後，仍未處理該漏水瑕疵，原告遂於104年9月間自行
僱工修繕，並為此支出維修費用38萬3,180元，然被告事後
非但拒絕賠償該維修費用，又調漲第二年之房租，原告遂於
105年2月28日向被告表示終止系爭租約，並返還該房屋之鑰
匙予林烈堂，兩造於當日合意終止系爭租約，原告自得請求
被告返還押租金15萬元及上開維修費用38萬3,180元，總計
53萬3,180元，並以此抵銷其對被告如附表一編號1至4所示
之本票債務，縱認兩造未合意終止，亦得依民法第430條終
止，且終止後以上開押租金返還請求權與維修費用抵銷。其
次，原告於103年12月9日簽約時，曾先填寫張數不詳之空白
票據，後經兩造協議，原告只須開票擔保上開押租金及104
年度之租金即可，故其僅簽發如附表二編號1至15所示之本
票15張交予被告，且因當日已交付104年1月之租金及押租金
5萬元，故先取回如附表二編號1、4所示之本票，原告離去
前並囑咐代書將剩餘之空白票據撕毀。詎該空白票據竟為被
告取得，並簽發如附表二編號16至27所示之本票，復於105
年間聲請本院以105年度司票字第197號裁定就如附表一所示
之本票准予強制執行確定，惟如附表一編號1至4所示之本票
債權，經與原告對被告之上開53萬3,180元債權互為抵銷後
，已無餘額，如附表一編號5至7所示之本票則非原告所簽發
，其亦未授權被告簽發，是原告就該部分本票無須負擔發票
人責任，如認係原告簽發，亦備位主張以租約終上後之，上
開押租金返還請求權與維修費用抵銷，被告對原告並無票據
債權存在，故原告乃起訴請求確認如附表一所示之本票不存
在等情。聲明求為判決：確認被告持有如附表一所示之本票
，對原告之票據債權不存在。
被告則以：被告對於原告主張兩造曾於103年12月9日訂定系
爭租約，及被告已受領押租金15萬元等情，均不爭執。惟原
告未曾催告請求被告修繕系爭房屋之漏水瑕疵，亦未於104
年9月間進行修繕工程，原告自不得請求修繕漏水瑕疵之費
用38萬元，亦不得依民法第430條規定終止系爭租約，且兩
造未曾於105年2月28日合意終止系爭租約，是系爭租約仍有
效存在。此外，原告現仍未騰空系爭房屋內之物品，且其搬
離時，並未將系爭房屋之鑰匙返還被告，是原告不得依系爭
租約第5條規定，請求返還押租金。依此，原告主張以上開
維修費用返還請求權及押租金返還請求權抵銷其對被告如附
表一編號1至4所示之本票債務，自非可採。再者，兩造訂約
時，原告確曾簽發23張本票予被告，以供擔保104、105年度
之租金，且系爭租約仍有效存在，則原告主張其對被告如附
表一編號5至7所示之本票債務不存在或備位主張以上開維修
費用返還請求權及押租金返還請求權抵銷其對被告如附表一
編號1至4所示之本票債務，亦屬無據等語資為抗辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（見本院卷第106頁，本院保留增刪修改權限)
㈠兩造於103年12月9日訂立房屋租賃契約，由原告向被告承
租系爭房屋，租賃期間自104年1月10日起至109年1月9日
止，第1年每月租金5萬元，第2年每月租金6萬元，約定15
萬元之押租金，有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷3
-5頁）。
㈡被告持有以原告名義簽發如附表一所示之本票，復經被告
於105年3月21日聲請本院以105年度司票字第197號裁定准
予強制執行，有上開本票及105年度司票字第197號本票裁
定影本在卷可稽（見本院卷第36至37頁、第54至56頁），
並經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。
本件爭點（見本院卷第106、158-159頁，本院保留增刪修改
權限)
㈠原告主張就如附表一編號1至4所示之本票債權，以其對被
告之押租金返還請求權及維修費用償還請求權互為抵銷，
並據此訴請確認此部分之本票債權不存在，是否有據？
㈡原告主張如附表一編號5至7所示之本票非其所簽發，並據
此訴請確認此部分之本票債權不存在(先位抗辯)，縱認原
告所簽發，亦以其對被告之押租金返還請求權及維修費用
償還請求權之抵銷(備位抗辯)，是否有據？茲分別論述如
下：
㈠原告主張就如附表一編號1至4所示之本票債權，以其對被
告之押租金返還請求權及維修費用償還請求權互為抵銷，
並據此訴請確認此部分之本票債權不存在，為無理由
原告主張：原告於105年1月底、2月初曾向被告代理人林
烈堂表示欲承租至2月底，且於105年2月28日兩造合意終
止系爭租約，於當日清空系爭房屋並點交，並以證人陳彥
中之證言為佐，退言之，縱兩造未合意終止系爭租約，伊
已於105年2月28日依民法第430條終止系爭租約，故主張
以押租金債權及修繕費用抵銷云云，被告則以前詞置辯，
茲論述本件爭點如次：
1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有
明文。又按票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與
執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最
高法院46年台上字第1835號判例意旨參照）。次按本票
固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一
旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應
就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高
法院81年度台上字第879號判決意旨參照；最高法院96
年度台簡上字第23號判決採相同見解）；次按原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院18年上字第2855號判例意旨參照）。再按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。又同法第400條第2項對經裁
判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人
就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證
責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）
。本件兩造就附表編號1至4之本票債權係擔保租金債權
均不爭執，兩造間為票據債權之直接當事人，原告自得
執系爭票據之原因債權爭執，被告既否認兩造合意終止
系爭租約及原告有請求返還押租金及修繕費用之權利，
原告則主張兩造間原因關係即系爭租約已合意終止，並
以押租金債權及修繕費用等主動債權抵銷，自須就系爭
租約業經合意終止或伊已依民法第430條合法終止系爭
租約及原告得請求被告償還修繕費用等負舉證責任。
2.本件租約未經兩造合意終止，故原告不得主張押租金債
權為抵銷
經查：
①證人 陳彥中 於本院證稱：「（問：是否提及租約事宜
，被告如何與原告表示？當日被告訴代如何表示?）
…我好像有聽到他們有談到租約的事情，但我不太記
得」「（問：是否有聽到談押租金的事情?）…我不
記得」「（問：有無說租約到何時?）…印象中是那
天原告跟林烈堂說租到今天，但我忘了林烈堂怎麼講
，我趕著搬東西，其他事情我記不得了」「（問：原
告有無跟你們說為何只要到那天不繼續租，叫你們搬
東西?）…好像是講租約太貴。那時也有在找別的地
方」「（問：看到原告把鑰匙交給林烈堂之後，林烈
堂是留在現場或先行離去?）…林烈堂有先走」「（
問：當天搬東西到幾點?）…搬到晚上十一、二點」
「（問：走的時候如何鎖門?）…是原告關的」（本
院卷第128至129頁）。原告自認自104年9月至105年2
月之租金32萬元之租金未繳（本院卷第112頁），且
原告有交付15萬元押租金亦為兩造所不爭。揆諸陳彥
中證言，原告於105年2月28日係因認租金貴、而非以
系爭房屋漏水為由向林烈堂表示不繼續承租，且原告
並未與林烈堂討論押租金返還及償還修繕費用之相關
事宜，顯非合意終止系爭租約，
②證人 施乃鏡 即被告之鄰居，於本院證述「（問：黃秋
旗於搬離系爭房屋前，是否曾將系爭房屋之鑰匙交付
予證人？原因為何？）…本來就把鑰匙寄放在我這邊
，因為他之前為了送貨方便才放我在這裡，目前鑰匙
還在我這裡，黃秋旗沒有交代我要拿給林烈堂，林烈
堂要進房屋也是來我這裡拿鑰匙。原告承租的房屋離
我很近，他為了進貨方便，鑰匙都放在我這裡，現在
也還在我這裡。」「（問：黃秋旗搬離系爭房屋時，
有無囑咐證人將系爭房屋之鑰匙交還予盧天祥？）…
最後搬離時，黃秋旗沒有交代任何事情，他自己也有
鑰匙，鑰匙到現在也還在我這裡。」「（問：你的住
家與火鍋店距離？104年9月有無看過漏水施工的情形
？）…距離六間房屋很近，我沒有印象有看到火鍋店
在施工，因為平常火鍋店都要營業」等語（本院卷第
157至158頁），揆諸證人所述，核與原告主張當日兩
造合意終止後，交還鑰匙予被告情節不符。則如原告
稱系爭房屋漏水而被告未為修繕致其支出38萬3,180
元修繕費用，而依民法第430條終止租約屬實，原告
修繕費用加計押租金遠逾當時原告未付之租金21萬餘
元，何以原告未要求被告返還押租金或償還修繕費用
、甚將鑰匙交還被告？又如係兩造合意終止租約，則
原告尚欠租金32萬元，被告何以未以押租金抵扣並要
求原告付清積欠租金即收受鑰匙先行離去之理？原告
主張已非合理，又原告當天搬遷工作至深夜11、12點
，林烈堂早先行離開，如何能於搬遷完畢後檢視確認
系爭房屋狀況而代被告受領原告點交返還系爭房屋？
且上開鑰匙仍於證人施乃鏡處，業據證人證述明確，
足見原告稱有將鑰匙交林烈堂而交還系爭房屋兩造合
意終止租約云云，尚非可取。
3.原告不符民法第430條終止租約亦不得請求修繕費用，
原告不得主張以押租金債權及修繕費用為抵銷
原告主張：因系爭房屋之屋頂於104年8、9月間嚴重漏
水，且被告經通知後，仍未處理該漏水瑕疵，原告遂於
104年9月間自行僱工修繕，並為此支出維修費用38萬
3,180元，然被告事後非但拒絕賠償該維修費用，又調
漲第二年之房租，原告遂於105年2月28日向被告表示終
止系爭租約，並返還該房屋之鑰匙予林烈堂云云，並請
求傳訊證人 陳宜中 、 徐永富 及照片、估價單為佐（本院
卷第26至33、63頁)與請求本院調取104年717號調解紀
錄為佐，被告則以前詞置辯，茲論述如次：
①按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出
租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕
，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契
約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣
除之。民法第430條定有明文，租賃物因不可歸責於
雙方當事人之事由而毀損，致全部不能為約定之使用
收益者，當事人間之法律關係，因其租賃物是否尚能
修繕而異。其租賃物己不能修繕者，依民法第二百二
十五條第一項、第二百六十六條第一項之規定，出租
人免其以該物租與承租人使用收益之義務，承租人亦
免其支付租金之義務，租賃關係即當然從此消滅。其
租賃物尚能修繕者，依民法第二百二十五條第一項、
第二百六十六條第一項之規定，在修繕完畢以前，出
租人免其以該物租與承租人使用收益之義務，承租人
亦免其支付租金之義務，惟其租賃關係，依民法第四
百三十條之規定並不當然消滅，必承租人定相當期限
催告負擔修繕義務之出租人修繕，而出租人於其期限
內不為修繕者，承租人始得終止契約，更須承租人為
終止契約之意思表示，其租賃關係始歸消滅（最高法
院30年渝上字第345號民事判例可資參照）；核其要
件係租賃物有修繕必要，承租人須定相當期限催告出
租人修繕，且出租人未修繕，承租人始得終止租約或
自行修繕而請求償還修繕費用，本件原告既主張依民
法第430條規定終止系爭租約，被告否認系爭房屋有
原告主張之瑕疵及未收受原告催告及終止租約之意思
表示，原告自應負舉證責任。
②經查：
⑴原告主張伊已合法催告被告修繕系爭房屋云云，固
據依104年717號調解紀錄及卷內所附之存證信函為
佐，惟本院依職權調取上開潮州鎮調解委員會調解
卷證，該案調解聲請人為盧天祥，相對人 李自信 ，
案由 乃渠 等間之租賃糾紛，核與本件當事人不同，
調解內容亦無關原告催告被告修繕系爭房屋情事，
本院細繹潮州南進路131號存證信函內容係盧天祥
向李自信表示李自信前曾承租系爭房屋，尚欠電費
等多筆費用，且李自信擅自於系爭房屋屋頂鑽洞，
限期李自信出面處理等語（影本見本院卷第149至
155頁)，未能證明原告曾告知被告系爭房屋有漏水
有瑕疵，及伊已限期被告修繕之意思通知，是原告
主張依民法第430條規定終止系爭租約云云，尚難
採信。
⑵原告固主張系爭房屋有漏水，故伊僱請徐永富修繕
系爭房屋，固據其提出估價單及照片以佐其說，證
人徐永富雖稱有為原告施作如原告提出之估價單所
示漏雨修繕工事，然徐永富業明確證稱卷26頁鐵皮
屋上面的其不知道，並稱其係修繕屋內裝璜漏雨壞
掉部分（本院卷第101頁反面），系爭房屋如確有
漏雨情事，定係自屋頂等外部滲入而致，修繕方式
應對會修繕屋頂漏水處始能杜絕屋內漏水，然徐永
富卻稱屋頂部分其未施作、僅施作屋內裝璜，顯有
悖常情，徐永富出具之估價單及其證言均不足認定
系爭房屋於原告承租後有漏水及徐永富有受原告委
請修繕漏水之事實，則原告自不得主張修繕費用之
返還，再者，原告既未合法催告修繕被告修繕系爭
房屋，自不得依民法第430條請求終止租約或償還
修繕費用。
⑶原告固主張於105年2月28日兩造合意終止系爭租約
，於當日清空系爭房屋並點交，並以證人陳彥中之
證言為佐，退言之，縱兩造未合意終止系爭租約，
伊已於105年2月28日依民法第430條終止系爭租約
云云，惟揆諸證人陳宜中上開證言，原告於105年2
月28日係因認租金貴、而非以系爭房屋漏水為由向
林烈堂表示不繼續承租，且原告並未與林烈堂討論
押租金返還及償還修繕費用之相關事宜，非終止系
爭租約之意思，原告自不得主張依民法第430條規
定終止租約。
③據上，原告既未合法催告限期被告修繕系爭房屋，亦
未能證明確有修繕系爭房屋，不能主張依民法第430
條終止系爭租約或請求返還修繕費用，伊主張抵銷云
云，自無理由。
㈡原告主張如附表一編號5至7所示之本票非其所簽發，並據
此訴請確認此部分之本票債權不存在(先位抗辯)，縱認原
告所簽發，亦以其對被告之押租金返還請求權及維修費用
償還請求權之抵銷(備位抗辯)，均無理由原告主張：附表
一編號1至4所示之本票債權，經與原告對被告之上開53萬
3,180元債權互為抵銷後，已無餘額，如附表一編號5至7
所示之本票則非原告所簽發，其亦未授權被告簽發，是原
告就該部分本票無須負擔發票人責任，縱認原告所簽發，
亦以其對被告之押租金返還請求權及維修費用償還請求權
之抵銷云云，被告則以前詞置辯。茲論述如下：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另在票據上簽
名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章
代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。而盜
用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造
，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用
印為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證
券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人
所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟
法第277條規定之法理至明（最高法院89年度台上字第
85號判決意旨參照）。按在票據上簽名者，依票上所載
文義負責，票據法第5條定有明文。又票據債務人應依
票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提（參見最高法院65年台上字第2030號判例）。次按本
票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參見最高法院50年台上字第1659號判例）
，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1
項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法
院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)參照）。本件原
告主張附表一編號5至7所示之本票則非原告所簽發，其
亦未授權被告簽發，上開本票名義為發票人之印文係屬
偽造，揆諸前開說明，被告對系爭本票之真正，即應負
舉證之責任。
2.經查：
①本院檢視附表一編號1至4之本票與系爭附表編號5至7
之本票，其上黃秋旗之簽名與印文均相符合，且發票
日期均為103年12月9日，僅票號未連續，有被告提出
之本票影本在可按（本院卷第54至56頁)。
②兩造間簽立系爭本票之過程，本院審理中證人 關芝 綝
即代書於本院證述「（問：提示系爭租約，系爭租約
訂約證人有無參與？當日洽談租約有多少人在場？）
…訂約當天我有參與，在場的人有原告、林烈堂我及
助理 袁慧甯 四人。」、「（問：當日究係簽發多少張
之本票？（提示被告提出之本票）係15張或24張本票
？上開本票如何簽發？是否原告簽發？）…本票金額
、名字及日期都是原告親簽，印章是他當場拿出來蓋
，因為我趕時間，有幾張我有打勾部分的地址，由我
的助理幫他寫。本票的張數我記得有二十幾張，詳細
數字我不記得。」「（問：本票為何不連號？）…本
票都是我帶過去，因為我們的業務上可能會有這本剩
三張，那本剩下幾張，就一起帶過去湊合用。但本票
金額、名字及日期都是原告親自寫的，有幾張因時間
比較趕，地址的部分由我的助理幫他寫。」等語（本
院卷第80至82頁）
③綜此，被告就其抗辯業已提出相當事證證明，原告復
未能提出其他證據證明系爭本票上伊的簽名與印文係
經偽造等情，應認系爭附表一編號5至7之本票確係原
告所簽發，原告執以訴請確認本票債權不存在為無理
由。
④原告未能證明系爭房屋漏水情事，且原告未依法催告
被告修繕漏水，原告未能證明無因漏水支出38萬
3,180元修繕費用，原告對被告並無民法第430條所規
定修繕費用償還請求權；原告主張依民法第430條規
定終止租約亦無理由，兩造亦未合意終止租約，業如
上述，原告對被告並無押租金返還請求權，原告其主
張以對被告之押租金返還請求權及修繕費用償還請求
權與附表一編號5至7本票債務互為抵銷，並據此訴請
確認此部分之本票債權不存在，亦無理由。
綜上所述，原告主張如附表一編號1至4所示之本票債權，以
其對被告之押租金返還請求權及維修費用償還請求權互為抵
銷，並據此訴請確認此部分之本票債權不存在，附表一編號
5至7所示之本票非其所簽發，並據此訴請確認此部分之本票
債權不存在及原告其主張以對被告之押租金返還請求權及修
繕費用償還請求權與附表一編號5至7本票債務互為抵銷，並
據此訴請確認此部分之本票債權不存在，均無理由，應予駁
回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後核與判
決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月6日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表一：
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備註│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│1│民國103年│新臺幣（下同│民國104年9│CH485658│即附表二編號12│
││12月9日│）50,000元│月10日││所示之本票│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│2│103年12月9│50,000元│104年10月│CH485659│即附表二編號13│
││日││10日││所示之本票│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│3│103年12月9│50,000元│104年11月│CH485660│即附表二編號14│
││日││10日││所示之本票│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│4│103年12月9│50,000元│104年12月│CH485661│即附表二編號15│
││日││10日││所示之本票│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│5│103年12月9│60,000元│105年1月10│CH485664│即附表二編號16│
││日││日││所示之本票│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│6│103年12月9│60,000元│105年2月10│CH485668│即附表二編號17│
││日││日││所示之本票│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤
│7│103年12月9│60,000元│105年3月10│CH485674│即附表二編號18│
││日││日││所示之本票│
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────┬─────┬─────────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼，│原告主張之原因債權│
│││││及是否申請││
│││││本票裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│1│民國103│新臺幣（下│民國104│CH485647│擔保押租金，因103│
││年12月9│同）50,000│年3月10││年12月9日已給付1個│
││日│元│日│未申請本票│月押金及第1個月租│
│││││裁定│金，故已取回撕毀。│
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│2│103年12│50,000元│104年3│CH485648│擔保押租金於104年3│
││月9日││月10日│未申請本票│月10日繳付押租金，│
│││││裁定│故已取回撕毀。│
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
││103年12│50,000元│104年3│CH485649│擔保押租金於104年3│
│3│月9日││月10日│未申請本票│月10日繳付押租金，│
│││││裁定│故已取回撕毀。│
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│4│103年12│50,000元│104年1│CH485650│擔保104年1月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│5│103年12│50,000元│104年2│CH485651│擔保104年2月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│6│103年12│50,000元│104年3│CH485652│擔保104年3月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│7│103年12│50,000元│104年4│CH485653│擔保104年4月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│8│103年12│50,000元│104年5│CH485654│擔保104年5月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│9│103年12│50,000元│104年6│CH485655│擔保104年6月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│10│103年12│50,000元│104年7│CH485656│擔保104年7月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│11│103年12│50,000元│104年8│CH485657│擔保104年8月租金，│
││月9日││月10日││已繳付該月租金，故│
│││││未申請本票│已取回撕毀。│
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│12│103年12│50,000元│104年9│CH485658│擔保104年9月租金，│
││月9日││月10日││原告主抵銷。│
│││││有申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│13│103年12│50,000元│104年10│CH485659│擔保104年10月租金│
││月9日││月10日││，原告主抵銷。│
│││││有申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│14│103年12│50,000元│104年11│CH485660│擔保104年11月租金│
││月9日││月10日││，原告主抵銷。│
│││││有申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│15│103年12│50,000元│104年12│CH485661│擔保104年12月租金│
││月9日││月10日││，原告主抵銷。│
│││││有申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│16│103年12│60,000元│105年1│CH485664│擔保105年1月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││有申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│17│103年12│60,000元│105年2│CH485668│擔保105年2月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││有申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│18│103年12│60,000元│105年3│CH485674│擔保105年3月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││有申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│19│103年12│60,000元│105年4│CH485670│擔保105年4月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
││103年12│60,000元│105年5│CH485671│擔保105年5月租金，│
│20│月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│21│103年12│60,000元│105年6│CH485662│擔保105年6月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│22│103年12│60,000元│105年7│CH485663│擔保105年7月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發本票│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│23│103年12│60,000元│105年8│CH485666│擔保105年8月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││1.未申請本││
│││││票裁定││
│││││2.發票人未││
│││││於修改處蓋││
│││││章確認，故││
│││││無法取得執││
│││││行許可。││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│24│103年12│60,000元│105年9│CH485665│擔保105年9月租金，│
││月9日││月10日││原告主張未簽發│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│25│103年12│60,000元│105年10│CH485667│擔保105年10月租金│
││月9日││月10日││，原告主張未簽發│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│26│103年12│60,000元│105年11│CH485672│擔保105年11月租金│
││月9日││月10日││，原告主張未簽發│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│27│103年12│60,000元│105年12│CH485673│擔保105年12月租金│
││月9日││月10日││，原告主張未簽發│
│││││未申請本票││
│││││裁定││
└──┴────┴─────┴────┴─────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月6日
書記官曾文玲