裁判字號：臺灣新北地方法院101年重訴字第331號民事判決
裁判日期：民國101年10月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決101年度重訴字第331號原告 白寶蓮 訴訟代理人 白淑金 被告 邱郁婷 訴訟代理人 王傑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告給付新台幣（下同）150萬元，嗣於民國101年5月18日擴張聲明請求被告再給付900萬元（即合計給付1,050萬元），核與前開規定相符。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國97年12月1日簽立協議書，由原告委任被告為購地名義人，並以被告名義為地上物起造人，以便取得銀行融資，原告先後已給付被告報酬40萬元、25萬元。詎被告明知其僅為土地登記名義人，並非實際所有權人，竟於101年3月初，在原告申請建築放樣程序中，拒不提供用印及簽名，並由被告訴訟代理人王傑（2人係夫妻關係）電話告知台北市政府工務局承辦人稱該建案有土地糾紛，不可隨意辦理等語，以致原告土地建築工程延宕至今無法進行，而惡意損害原告權益至鉅，原告因此每月損失工程管銷費用約10萬元、銀行利息支出約4萬7,000元、民間利息支出7萬元，共計20餘萬元，若以5個月計算即為100萬元，另工程延宕影響交屋損失至少50萬元，原告合計損失達150萬元。㈡本件原告提起損害賠償訴訟後，經調解委員2次調解，被告皆堅持要求原告變更起造人，原告擬由訴訟代理人白淑金擔任，惟貸款銀行表示，以白淑金條件無法重新貸款取得原同意貸放之3,500萬元土地及營建融資，倘被告仍堅持己見，原告祇得向民間借貸，營建工程期間1年6個月之利息高達1,050萬元，與銀行利息150萬元相差900萬元，倘被告未能履約，即應支付此差額，以補貼原告之利息費用。㈢對被告抗辯之陳述：⑴被告稱伊僅得貸款酬勞65萬元，並非事實，因伊另從訴外人即原地主 林正義 （協議書中之乙方）獲得60萬元，總共取得125萬元報酬。然依被告之財力，此確為錙銖之數，真正理由為被告貸與林正義1,200萬元，並為該地之抵押權人，為取回出借款，乃出面為名義人，然此筆408地號土地係袋地，須配合原告所有之另一筆400地號土地共2筆，才能取得銀行貸款，此所以賣方遊說原告購買該筆土地之最大原因，而貸款取得大部分皆返還被告，對伊而言是一舉兩得。⑵原告並不願由被告擔任起造人，惟為取得貸款不得不由被告代為擔任起造人，致處處受掣肘，被告明知因原告要求而不得已擔任起造人，何必多費唇舌作無謂之爭辯。⑶貸款核准被告取得酬勞及1,000多萬元借款前，原告要求被告交付名義人印鑑以便行事，被告承諾，原告深信不疑乃蓋印（取款須原告、被告2人同時用印）由被告取款，然被告於取款後竟幡然變臉、食言背信。⑷被告以其為名義起造人持有印鑑作為籌碼，處處刁難，趁建照之核發須名義起造人蓋印，提出額外給付之要求，原告訴訟代理人白淑金不得已向有關單位寫下切結書，才終於成事。⑸被告一再抗辯原告違法施作連續壁，棄安全於不顧，實為荒謬。因建築工程涉及範圍甚廣，非1人所能成事與操控，本案之承包廠商宏笙營造係資本額上億之甲級營造廠，一切皆須按圖施工，豈能任由非專業人士恣意擺布。或有進度之先行施作僅是程序問題，然原告所建房屋大多作為自住之用，特別注意安全問題，不但要求鋼筋、水泥皆須採用大廠所出（東和鋼鐵、亞東水泥），更裝置有安全觀測系統，而連續壁正是作為擋土牆之安全措施。又四周鄰房百餘戶，皆為數十年老屋，為防萬一特別於施工前已作鄰房鑑定，另作地質鑽探報告，一切皆為安全考量。此次雖有1戶鄰房因屬無建照之老宅致有輕微滲水問題，但此乃不可避免之事故，被告夫妻曾經營建設公司（基順建設），現雖已停業，但依其經歷不可能不知營造工程之風險具不可預測性，竟以此理由企圖規避履行契約之義務， 司馬昭 之心路人皆知。⑹原告要求被告蓋印之放樣文件，其中內容無任何文字提到連續壁，且所有專業人士皆已簽章確認無誤，唯獨被告以風馬牛不相干之連續壁問題作為藉口，拒絕蓋印，並要求建管處人員作證，此與本訴訟案件毫不相干，因為放樣是建築線位置是否正確，起造人簽章僅是土地所有人同意建築使用之證明，並未涉及安全問題，且政府有關單位依法行事，若真有違法施工，依情節輕重可予以裁罰，不可能任人胡作非為，被告既受任為名義起造人，受有報酬，依民法第535條規定，就應以善良管理人之注意為之，而被告為不使放樣核准，竟從中作梗，以電話告知承辦人謂此乃有糾紛之土地，不得隨意核准等語，惡意損害原告之權益，昭然若揭。若真有違法施工之情事，亦應歸咎於施作之廠商，與原告何干，被告至今並未受到任何損害，可見一斑。退步言之，若被告確實受有損害，亦可依法向委任人求償，而非以臆測、構陷之理由作為抗辯，拒絕蓋印，造成原告重大損失。㈣爰依民法第544條、第184條、第172條、第174條第1項等規定，請求被告給付原告150萬元、900萬元，合計1,050萬元等語。並為訴之聲明：被告應給付原告1,050萬元。
三、被告則以：㈠原告於97年4月間向林正義購買坐落台北市○○區○○段4小段408地號土地1筆，惟因原告支付林正義購地訂金100萬元後，即無法獲得貸款，致未能給付林正義土地買賣價款，故原告於97年12月間委請被告之訴訟代理人王傑代為辦理土地融資與建築融資，總計3,000萬元以上。㈡王傑於98年4月間即完全辦妥上開貸款事宜，其貸款金額為3,500萬元，並收到原告給付代辦貸款服務報酬65萬元（該服務費用不到2%）；又細閱兩造所簽立之「協議書」內容，並無約定應以被告作為本建案之名義起造人，故本建案被告為起造人是出於自願，從而，本建案被告並無義務當原告之起造人，故原告指摘並以其名義為起造人云云，並提起本件訴訟請求損害賠償，洵屬無稽，亦非事實。㈢關於本建案（99建字第0257號），被告要求原告變更起造人原因，係可歸責於原告訴訟代理人白淑金之事由，因白淑金明知該地下室連續壁工程，並無申報放樣勘驗核准，不能施工，竟利用被告當起造人名義，為所欲為，故意違法施作地下室連續壁工程，棄安全於不顧，乃原告已明知違法不實，卻一再以鉅額賠償告訴為手段，威脅逼迫被告簽認該「建築放樣切結書」。再者，該建築放樣切結書已載明：「如有不實、錯誤或糾紛，切結人願負一切法律責任，絕無異議，特此切結。」等字樣，被告明知與事實違背，怎可矇眼簽認。萬一地下室工程開挖後安全出問題，或損壞鄰房等，其風險難以預料，而白淑金並非本建案之起造人，屆時所有責任均會歸咎予本建案違法施工之無辜起造人即被告承擔。㈣原告主張若被告未依承諾約定協助原告致工程延宕，應賠償其損失150萬元及借款利息900萬元云云，更屬荒謬。因兩造所簽協議書之內容第2條僅約定委請被告或其指定之第三人辦理土地融資與建築融資總計3,000萬元以上等語，而被告之訴訟代理人王傑早於98年4月間已全部辦妥。嗣後卻因原告之事由致須轉向民間借貸，增加借款利率，此乃可歸責予白淑金個人行為所致，顯與被告無關，依約洵屬無據；退而言之，前揭「協議書」之借款利率為何，並無限制，故本件借款利率，倘若未超過民法第205條最高利率20%之限制者，亦符一般借貸之常情，況原告所支付之利息費用等，均屬本建案投資興建成本之一部份，屆時亦可從利潤裡扣抵，豈有原告自己獲得利益，卻讓被告負擔損失及賠償借款利息之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於97年12月1日簽立協議書，由原告委任被告為購地名義人，並以被告名義為地上物（即台北市政府99建字第257號建案）起造人，以便取得銀行融資，原告先後已給付被告報酬40萬元、25萬元，惟被告於101年3月初，在原告申請建築放樣程序中，拒不提供用印及簽名之事實，有協議書、收據、存證信函在卷可稽（台灣台北地方法院卷〈下稱北院卷〉第16至17頁、第12頁、第10至11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張被告於101年3月初，在原告申請建築放樣程序中，拒不提供用印及簽名，並由被告訴訟代理人王傑（2人係夫妻關係）電話告知台北市政府工務局承辦人稱該建案有土地糾紛，不可隨意辦理等語，以致原告土地建築工程延宕至今無法進行，每月損失工程管銷費用約10萬元、銀行利息支出約4萬7,000元、民間利息支出7萬元，共計20餘萬元，若以5個月計算即為100萬元，另工程延宕影響交屋損失至少50萬元，合計損失達150萬元；又被告堅持要求原告變更起造人，原告須向民間借貸，營建工程期間1年6個月之利息高達1,050萬元，與銀行利息150萬元相差900萬元，倘被告未能履約，即應支付此差額，以補貼原告之利息費用；原告自得依民法第544條、第184條、第172條、第174條第1項等規定，請求被告給付原告150萬元、900萬元，合計1,050萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告抗辯原告明知系爭建案之地下室連續壁工程，並未經申
報放樣勘驗核准，不能施工，竟違法施作，棄安全於不顧，且原告要求被告簽認之「建築放樣切結書」已載明：「如有不實、錯誤或糾紛，切結人願負一切法律責任，絕無異議，特此切結」等字樣，被告明知與事實違背，自得拒絕簽認等語，業據證人即台北市政府工務局於系爭建案之原承辦人李容杰證稱：「（關於99建字第0257號建造工程，其建物放樣勘驗，是否已經核准？）我那時候還沒有核准」、「（本件建造地下室連續壁工程是否應在放樣勘驗核准後，才可以施工？）依照進度，第一是放樣勘驗，第二是觀測系統勘驗，第三是連續壁勘驗，後續才是安全支撐等等，庭呈工程勘驗程序」、「（請求提示簡圖，是否要放樣勘驗核准後才可以施工？）是」、「（程序上可否先行施工？一般建案是否很多都先行施工？）依照規定要按照聲請進度施工，一般建案很少看到先行施工，但曾經有過，但是數量很少」、「（如果我們先行施工，是否代表安全上即有問題？）就我瞭解，若先行施工事情發生，他們必需要請專業機構〈公務機關核准的鑑定單位〉評估符合規定後，把鑑定報告拿來聲請補辦手續，承辦單位審核安全沒有疑慮，就簽核同意補辦手續，但違規部分還是要處罰」等語（本院卷第53、54頁），可見建案不按聲請核准施作進度，未經主管機關核准而先行施作，即屬違反營建規則之行為，主管機關得予裁罰，參以原告亦不否認其確有先行施作地下室連續壁工程情事，被告自得拒絕配合原告之違規行為，而拒絕於原告提出之建築放樣切結書等不合施作規範之文件上簽名，以免受行政裁罰之不利益，是被告上開所辯尚堪採信，原告以被告於建築放樣程序拒不提供用印及簽名，請求被告賠償150萬元，則屬無據，不應准許。
㈡原告另主張被告堅持要求原告變更起造人，原告須向民間借
貸，營建工程期間1年6個月之利息高達1,050萬元，與銀行利息150萬元相差900萬元，倘被告未能履約，即應支付此差額，以補貼原告之利息費用云云。然本件係調解委員於調解期間協調兩造是否以變更起造人方式，解決兩造間之相關糾紛（北院卷第31、35頁），並非被告有權請求原告變更起造人，原告亦無應被告堅持而變更起造人之必要，是原告以系爭建案須變更起造人為白淑金為由，請求被告賠償土地及營建融資之利息差額900萬元，亦非有據，難予准許。
六、從而，原告依民法第544條、第184條、第172條、第174條第1項規定，請求被告給付原告1,050萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國101年10月2日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月2日
書記官鍾惠萍