臺灣新北地方法院95年度易字第2521號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第2521號刑事判決

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第2521號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25857號），本院判決如下：
主文乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年10月28日21時30分許，在臺北縣新莊市○○路118之1號前，竊取丙○○所有車號00-0000號自小客車之車牌0面。另意圖為自己不法之所有，於95年11月6日凌晨3時許，在臺北縣樹林市○○街5之2號前，以攜帶足供兇器使用之剪刀半支插入汽車電門發動引擎之方式，竊取「如憶軒禮品店」所有車號00-0000號之自用小貨車（起訴書誤載為自小客車）1輛，得手後將前開竊得之ZN-0172號2面車牌懸掛於上，以逃避警方之追查。嗣乙○○駕駛上開竊得之贓車，於95年11月6日凌晨4時10分許，行經臺北縣新莊市○○○路○○○巷○○號前，為警攔檢而查獲，並扣得剪刀半支，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（竊取車牌部分）及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌（竊取自用小貨車部分）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第
816號、76年度台上字第4986號判例可參。又刑法之竊盜罪，係指意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產為要件，其要件事實之有無，應依證據加以認定。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯竊盜及加重竊盜罪嫌，無非以被告之供述、被害人丙○○及甲○○於警詢時之指述、證人即查獲警員 黃祥賓 於偵訊時之證述、扣案之剪刀半支、贓物認領保管單2紙、車牌尋獲電腦輸入單1紙及現場蒐證照片
5幀等為其主要論據。訊據被告固坦承其於95年11月6日凌晨4時10分許，駕駛實際車號00-0000號之自用小貨車（當時懸掛ZN-0172號車牌），行經臺北縣新莊市○○○路○○○巷○○號前為警查獲之事實，惟否認有何竊取車牌及自用小貨車之犯行，辯稱：伊當時僅係應綽號「 阿欽 」友人之託，前往臺北縣樹林市○○○○道附近，將停在該處之上開自用小貨車開走，當時該自用小貨車已經懸掛ZN-0172號車牌，伊開車擬前往臺北縣樹林市○○街找「阿欽」，後來在臺北縣樹林市○○街遇到警察臨檢，伊認為該自用小貨車可能是贓車，不敢停車受檢，最後行駛至臺北縣新莊市○○○路○○○巷○○號前為警攔下查獲等語。
四、經查：依被害人丙○○及甲○○於警詢時之指述、贓物認領保管單2紙、車牌尋獲電腦輸入單1紙，僅得證明丙○○所有之ZN-0172號車牌0面，於95年10月28日21時30分許，在臺北縣新莊市○○路118之1號前失竊；「如意軒禮品店」所有之車號00-0000號自用小貨車1輛，於不詳時間，在臺北縣樹林市○○街5之2號前失竊等事實。又證人即查獲警員黃祥賓於偵訊時之證述、扣案之剪刀半支、現場蒐證照片
5幀，僅得證明被告曾持該剪刀半支插入汽車電門以駕駛實際車號00-0000號之自用小貨車（當時懸掛ZN-0172號車牌），而持有上揭失竊之車牌、自用小貨車，於95年11月6日凌晨4時10分許，在臺北縣新莊市○○○路○○○巷○○號前為警攔下查獲之事實。惟持有贓物之原因非僅竊盜一端，被告於警詢、偵訊及本院審理時，自始至終均堅決否認有竊取上揭車牌、自用小貨車之犯行，雖被告就朋友囑託其前往開車之若干情節，前後供述不一，但縱認被告之辯解不可採信，仍不得憑以免除公訴人之舉證責任，而逕斷被告確有竊盜行為。況被害人丙○○及甲○○均未目睹行竊之人，且被害人甲○○因很少使用上揭自用小貨車，迄警員通知之時，始知悉該自用小貨車失竊，此觀其警詢筆錄所載甚明（見偵卷第
9頁），是該車究於何時遭人竊取，猶有未明，公訴人認定係被告於95年11月6日凌晨3時許著手行竊，已屬無據；而被害人丙○○指述之車牌失竊時間95年10月28日，距被告為警查獲之時，相隔逾8日之久，核無緊密之時間、空間關係，洵難僅憑被告持有贓物及前後不一之辯詞，即推認被告有公訴人所指之上揭竊盜、加重竊盜犯行。
五、綜上所述，本件依公訴人所提全部證據，尚不足為被告犯上揭竊盜、加重竊盜罪之證明，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」原則，尚不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜及加重竊盜行為，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯上揭二罪，爰均依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、至於被告涉犯贓物罪嫌部分，應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官沈志成到庭執行職務。
中華民國96年3月22日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國96年3月30日