臺灣新北地方法院96年度簡字第1503號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1503號刑事判決

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1503號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2935號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除了證據部分應補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙」及附表部分第3欄之金融機構應更正為「合作金庫銀行中和分行（簡易判決處刑書誤載為合作金作商業銀行中和分行）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。本件被告將其申請開立金融帳戶之存摺、金融卡、密碼等物交付予真實姓名不詳綽號「陳先生」之成年人轉供詐欺集團使用，使該詐欺集團作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。是核被告所為，應係犯刑法第30條第
1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又其行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供上揭銀行帳戶供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致本件被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，所為實屬不該，而被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告之素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可按，兼衡被告之智識（高職肄業）、犯罪動機、目的、手段、對於被害人所生之危害及犯罪後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月22日
刑事第十八庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官洪惠玲中華民國96年3月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第2935號被告甲○○男27歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣土城市○○路○○○巷○○弄○號2樓居臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號5樓（送達地）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○依其智識程度，可預見提供自己之帳戶存摺、提款卡等供他人使用，可能供詐欺取財之行為人詐欺被害人匯入金錢後逕為提領，竟仍基於幫助其等詐欺取財之犯罪，將如附表申辦之金融帳戶提款卡、密碼等物，於民國95年11月13日在臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號交付予不詳人士，由該不詳人士轉交與年籍資料不詳自稱「陳先生」者，以此方式幫助「陳先生」所組成之詐欺集團詐欺財物。迨於95年11月29日乙○○因有貸款需求，以電話向報載「陳先生」所組成詐欺集團之「日聯金融代辦公司」洽詢，該詐欺集團自稱林專員成員佯稱：「需預付代書費新台幣（下同）5200元」，致使乙○○陷於錯誤匯款如附表所示金額進入如附表帳戶。嗣因林專員假借其他名目再次要求乙○○匯款，而察覺有異報警，始知上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦認伊將前開附表帳戶提款卡、密碼等物交予「陳先生」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱「陳先生」係伊老闆，向伊說手邊沒有帳戶，要求伊提供帳戶，所以才交付提款卡、密碼，係工作需要才交付云云。經查，本件被害人乙○○因誤信「需先預付代書費才能貸款」之詐騙行為而陷於錯誤，依指示轉匯款項進入被告附表帳戶等事實，業據被害人乙○○警詢時指述綦詳，並有自動付款機客戶交易明細單、附表開戶資料與存摺影本在卷可參，足見被告等所交付予「陳先生」之帳戶，確遭犯罪集團以虛偽之「需先預付代書費才能貸款」手法，詐騙被害人將金錢匯入使用，該集團成員所為自構成詐欺取財罪嫌無誤。至被告雖辯稱伊因為工作需要，才提供帳戶提款卡、密碼給老闆「陳先生」云云。然查：現今在銀行、郵局申請設立存款帳戶，手續相當便利，除須提出身分資料以供查核外，並無其他特別規定或條件；果若係單純供合法存、提款使用，何須使用他人帳戶提款卡？被告係成年人，非無社會經驗，況且邇來新聞媒體對於恐嚇、詐欺取財集團利用他人帳戶為取得款項之手段，亦多所報導，被告對於蒐購其帳戶存摺、提款卡之目的，是否在規避他人查察以作為不法使用，豈有諉為不知之理？又衡諸一般社會生活之通常經驗，被告應可預見使用其銀行帳戶存摺之人，將有作為不法集團收取他人款項及幫助犯罪集團掩飾、隱匿重大犯罪所得之可能，然其竟仍予以出售牟利，可見被告應有幫助他人犯罪及幫助犯罪集團掩飾、隱匿常業詐欺所得之不確定故意，已甚為明確。綜上可知，被告等所辯實與常情有悖，顯係臨訟卸責之詞，自不足採，其罪嫌應堪認定。
二、被告甲○○基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，交付存摺供不詳年籍之成年人不法使用，並未參與詐欺構成要件之施行；核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告幫助詐欺取財犯行，係幫助犯，請按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院附表┌───┬───────┬───────┬─────┬────┐│時間│地點│金融機構│帳號│匯款金額│├───┼───────┼───────┼─────┼────┤│94年6│臺北縣中和市泰│合作金作商業銀│000-000000│1筆共││月21日│和街9號│行中和分行│0-000000│5200元│└───┴───────┴───────┴─────┴────┘