裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1043號刑事判決
裁判日期：民國96年03月22日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1043號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第322號、第323號），本院判決如下：
主文丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分，除：㈠犯罪事實欄第1行「丙○○於民94年11月間某日‧‧‧」應補正為「丙○○於民國94年11月25日至同年月29日間某日時‧‧‧」，㈡犯罪事實欄第12行至第13行「‧‧‧嗣該詐騙犯罪集團人員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，分別於94年11月29日、同年月30日‧‧‧」應補正為「‧‧‧嗣該「 阿智 」所屬之詐欺集團成員即基於詐欺取財之概括犯意，連續於94年11月29日、同年月30日‧‧‧」，㈢犯罪事實欄第16行至第18行「‧‧‧並依照指示操作自動櫃員機，而於同日匯款16,800元、46,800元至前開丙○○所有之台新銀行帳戶內‧‧‧」應補正為「‧‧‧甲○○於94年11月29日，依該詐欺集團成員之指示，以自動提款機轉帳16,800元至丙○○前開台新銀行帳戶內，乙○○則於94年11月30日，依該詐欺集團成員之指示，先後以自動提款機及匯款方式將合計46,800元之款項匯至丙○○前開台新銀行帳戶內‧‧‧」；證據部分除補充：㈠證人乙○○於檢察官訊問時之證述，㈡按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所周知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收購存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑；被告丙○○既係心智成熟之成年人，依其個人之智識及經驗，應可預見提供帳戶存摺、提款卡等物供他人使用，有幫助該他人從事詐欺取財犯行之可能，然其為牟小利，竟仍將其帳戶存摺、提款卡等物出售並交予他人使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，至屬灼然外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就與本案相關之刑法修正前、後條文之比較，分述如下：
㈠連續犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯
同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定；本件被告所幫助之正犯即「阿智」所屬之詐欺集團成員，其先後2次詐欺取財犯行，係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯之規定，僅以一詐欺取財罪論，而本件被告之幫助行為僅有1次，依幫助犯從屬性之理論，被告亦僅論以一幫助連續詐欺罪；惟修正後之刑法既已刪除上開連續犯之規定，則上開正犯先後2次詐欺取財犯行，即應就各次行為分別論罪，被告之幫助行為，亦因從屬性之理論而須論以一行為觸犯數詐欺取財罪；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。
㈡罰金刑部分：修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（
銀元）1元以上」，且刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，原亦均為銀元，本件被告所犯刑法第339條第1項之罪（詳後述），其法定之罰金刑為「（銀元）1,000元以下」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定將其數額提高為
2倍至10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條規定折算為新臺幣後，上開罰金刑之數額為「新臺幣3元以上、3萬元以下」；而修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，且與該刑法修正條文同於95年7月1日起施行之增訂刑法施行法第
1條之1復規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第1項）。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍（第2項）」，是依上開修正後之規定，刑法第339條第1項所定之罰金刑，其數額為「新臺幣1,000元以上、3萬元以下」，即其罰金之最低數額較諸修正前為提高；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。
㈢綜上修正前、後刑法規定比較之結果，修正後之刑法規定並
未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條（本條文雖經修正，然僅屬文字用語之修正，未涉及構成要件或刑罰之變更，非屬法律之變更，自不生比較適用新舊法之問題，依一般法律適用原則，應直接適用裁判時之規定）第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告所幫助之正犯即「阿智」所屬之詐欺集團成員，其先後2次詐欺取財行為，時間緊接，手法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯。被告係幫助該詐欺集團成員為連續詐欺取財之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告之行為對於被害人造成之損害非輕，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，及被告犯後對於將帳戶出售予「阿智」並交付使用等事實均坦白承認，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又關於有期徒刑易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於95年7月1日刪除生效）前段規定，就上開數額提高為100倍折算1日，亦即修正前刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算1日；另修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金」，亦即修正後刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第
1項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第33
9條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國96年3月22日
刑事第四庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
書記官謝秀青中華民國96年3月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。