臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第796號
原 告 陳坤成
兼 訴 訟
代 理 人 許錦濱
被 告 劉娜娜
訴訟代理人 陳嘉君
陳品宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告陳坤成新臺幣（下同）1,610元。
二、被告應給付原告許錦濱6,600元。
三、原告其餘之訴均駁回。
四、訴訟費用1,000元，由被告負擔150元，其餘由原告共同負
擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請均駁回。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。前開規定於小額訴訟程序亦適用之
，此參同法第436條第2項、第436條之23規定自明。經查
，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）48,000元；嗣
於民國109年11月10日、109年12月1日當庭變更聲明為：
（一）被告應給付原告許錦濱30,000元。（二）被告應給付
原告陳坤成36,600元，核原告所為與前揭規定相符，應予准
許。
二、原告主張：被告於108年1月31日12時33分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣○○
鎮○○○路由南往北行駛，行至設有行車管制號誌之永安二
路與平等路口處，在該路口停等紅燈後，依綠燈指示起步直
行時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及保持
行車安全距離，竟疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，
適同向前方原告許錦濱駕駛原告陳坤成所有之車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行至永安二路口北
側工地前時，因工地有掉落物而緊急煞車，被告見狀煞車不
及，肇事車輛因而自後方碰撞系爭車輛，原告許錦濱當場人
車倒地，致系爭車輛而受損，原告許錦濱因而受有右背部挫
傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷之傷害。原告陳坤成所有系爭
車輛因本件事故受損，支出車輛修理費用180,000元；原告
許錦濱因本件事故受有醫療費用6,000元、工作損失6,000
元、因本件事故前往調解、開庭損失全勤獎金18,000元，並
因而精神上受有損害請求被告賠償精神慰撫金6,600元。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告陳坤成18,000元。
（二）被告應給付原告許錦濱36,600元。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告陳稱：對於診斷書、估價單上所有項目均為零件沒有意
見等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化基督教醫院醫療財團
法人鹿港基督教醫院診斷書為證（見彰小卷第69頁），並
經本院依職權調取本院109年度交易字第335號刑事案件
全卷核閱無訛，且有系爭車輛車籍資料、修理費用之估價
單在卷可佐（見彰小卷第77至81頁），且被告所不爭執，
堪認原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前
段、第196條分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕
駛肇事車輛，因未注意車前狀況及保持行車安全距離之過
失而與原告許錦濱所駕駛、原告陳坤成所有之系爭車輛發
生碰撞，致原告許錦濱受有身體傷害及相關損失，並致系
爭車輛損壞，被告之行為與原告所受損害有相當因果關係
，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有
過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注
意，自應就原告2人所受損害負賠償責任，原告就其等所
受損害，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
（三）茲就原告陳坤成請求之損害賠償，審核如下：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第
213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告陳坤成雖主張
就系爭車輛支出車輛修理費用18,000元，惟依卷附估價單
系爭車輛修理費用應為16,100元（全部為零件費用），而
零件係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為3年，系
爭車輛出廠日為103年10月，迄本件車禍發生即109年6
月14日時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千
分之536計算，其修理費用於第3年之累計折舊額已超過
成本原額10分之9，惟不得低於車輛總值10分之1，故本
件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,610元（元以下四
捨五入），故本件原告陳坤成請求被告賠償1,610元，核
屬有據，其餘部分，則無理由，應予駁回。
（三）茲就原告許錦濱請求各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用、工作損失：
原告許錦濱主張其因本件事故受傷支出醫療費用6,000
元等語，惟其僅提出診斷書為證，並未提出相關之醫療
費用單據，故此部分請求，難認有據，應予駁回。原告
許錦濱又主張其因本件事故受有工作損失6,000元等情
，但未能提出其因本件事故不能工作之證明、請假資料
、遭扣薪之證明或薪資轉帳資料，故此部分之請求，亦
難認有據，應予駁回。
2.因本件事故前往調解、開庭損失全勤獎金：
原告許錦濱主張其因本件事故前往調解、開庭損失全勤
獎金18,000元等語，然人民因調解、訴訟所花費時間、
勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告
循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需有相
當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私
權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律
另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請
求損害賠償。故原告此部分之請求，均屬無據。
3.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按
不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告許錦濱
因被告之過失傷害行為，受有右背部挫傷併擦傷、右手
肘挫傷併擦傷之傷害，其精神自受有相當之痛苦，並參
酌原告許錦濱高中肄業，職業為司機；被告為高中畢業
、打工、無須扶養之人，並參酌兩造之身份、教育程度
、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節
及原告許錦濱所受傷勢等一切情況，認原告許錦濱請求
被告賠償精神慰撫金6,600元為適當，應予准許。
4.從而，本件原告許錦濱得請求被告賠償之金額為6,600
元。
五、結論：原告陳坤成、許錦濱依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請均因訴之駁回而失其附麗，應併予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國109年12月15日
彰化簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月15日
書記官張莉秋