臺灣臺北地方法院114年度簡字第1544號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1544號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告劉哲丞

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第565號），本院判決如下：

　　主　文

劉哲丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院調查程序中之供述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於警詢中、本院調查程序中雖均爭執其竊得錢包內之現金數額，惟告訴人 苗哲維 於檢察事務官詢問時，已明確指稱：我所有的現金、證件、悠遊卡確定都放在錢包裡面，現金是新臺幣（下同）1,400元，零錢我記不起來就算了等語（見565號偵查卷第25頁至第26頁），堪認其證述明確，而被告於警詢中先供稱：錢包內沒有看到現金，我想說看裡面有沒有發票我有收集發票的習慣云云（見40864號偵查卷第20頁）；於本院調查程序中卻改稱：我只有看到4張百元鈔票，沒看到零錢云云（見本院卷第58頁），前後供述顯然不一，難認可採。從而，本案關於告訴人遭竊之財物，均應依告訴人所述之內容認定。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第1222號、110年度嘉簡字第7號、110年度嘉簡字第86號、110年度易字第66號、臺灣雲林地方法院109年度簡字第168號、第169號、臺中地院110年度簡字第439號、110年度易字第3137號判決，分別判處有期徒刑確定，經臺灣臺中地方法院110年度聲字第3715號裁定定應執行有期徒刑3年確定，並於113年1月20日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第18頁至第20頁）。其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。且被告上開前案亦係犯竊盜罪，見其再犯率甚高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，依照釋字第775號解釋意旨，本院認應加重其刑，始符罪刑相當。　　　　

㈢、爰審酌被告不依正當管道獲取財物，任意竊取他人財物，未尊重他人財產權且危害社會治安，再考量被告徒手竊取之犯罪手段、竊取財物之種類及價值，暨其坦承竊盜犯行，惟為減低沒收、追徵金額，而對竊得財物內容避重就輕，亦未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告除前開構成累犯之案件外，尚有多起竊盜犯行，暨其於本院調查程序中所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　　被告竊得之錢包及錢包內之現金1,400元、告訴人之國民身分證、駕照、學生悠遊卡等物，均係其犯罪所得，其中如附表所示之物雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。至於告訴人之國民身分證、駕照、學生悠遊卡等物，因掛失之後已失去證明之作用，且該等物品本身財產價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　

六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附表：