臺灣臺北地方法院114年度易字第485號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度易字第485號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告賈家豪

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33171號、第35458號），本院判決如下：

　　主　文

賈家豪犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事　實

賈家豪因不滿 孔明 公寓大廈（社區）管理委員會（下稱孔明大廈管委會），在臺北市○○區○○街00號2樓樓梯間，設置監視鏡頭，心有不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，毀壞設置於該處之監視器設備，致不堪使用。嗣經警據報前往處理，始悉上情。

　　理　由

壹、證據能力方面：

　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告賈家豪均不爭執各該證據之證據能力（見本院114年度易字第485號卷，下稱易字卷，第37頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人即孔明大廈管委會之主委 周律君 已經超過任期，連任僅能一次，故管委會所作之會議決議非法；其是直接用油漆抹在監視器鏡頭上面，因為孔明大廈管委會非法侵害其肖像權，而且正在進行當中，在安裝前二天其就向前主委表示反對安裝，而且其所居住之二樓是獨戶，管委會安裝在二樓樓梯間的監視器是直接監控其家人所有行動，其所為屬正當防衛云云。

二、經查：

　㈠孔明大廈管委會於111年7月15日召開區分所有權人會議，應出席人數為47人，當日出席人數為28人（含代理出席），會議中討論：為維護住戶出入安全，而認有在大廳公設（含大門及電梯）加裝監視器之必要，此議案經出席之區分所有權人全數同意而表決通過，其後陸續自111年7月21日起，在社區內之公共區域裝設監視器等節，有孔明大廈管委會111年7月15日區分所有權人會議紀錄及報價單等件在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第33171號卷（下稱偵33171卷）第115頁至第123頁】，是此部分事實，首堪認定。

　㈡孔明大廈管委會安裝在該社區二樓樓梯間之監視器，遭被告於如附表所示之時間，以如附表所示之毀損方式破壞，等情，業據告訴代理人即孔明大廈管委會副主委周律君於警詢、偵訊及本院審理中指訴在卷【見偵33171卷第19頁至第21頁，北檢113年度偵字第35458號卷（下稱偵35458卷）第29頁至第35頁，易字卷第37頁】，並有監視錄影畫面翻拍照片、監視器遭毀損之照片等件在卷可佐（見偵33171卷第36頁、第130頁至第131頁、第135頁至第137頁，偵35458卷第56頁至第58頁、第61頁至第62頁），是此部分事實，同堪認定。

　㈢被告確有於如附表所示之時間，以抹布沾染油漆，塗抹在裝設於孔明公寓大廈二樓樓梯間之監視器鏡頭上等事實，業據被告供承在卷（見易字卷第36頁），是被告確有於如附表所示之時間，以前揭方式，毀壞孔明大廈管委會在社區二樓樓梯間所裝設之監視器之事實，堪以認定。

　㈣觀諸卷附監視器畫面翻拍照片，孔明公寓大廈裝設在二樓之監視器所拍攝之角度，係住處大門外之樓梯間，屬公共區域，難認有侵害被告隱私之情事，並無損及被告之隱私權，而被告之隱私權既未受有侵害，自難認被告有何保全防衛自己權利之必要，當無從依刑法第23條正當防衛之規定阻卻違法，是被告此部分所辯，實屬無稽。

　㈤被告主張該安裝監視器之決議並非合法云云，惟孔明大廈管委會於111年7月15日所召開之區分所有權人會議，係由當時之主委 張凌寧 所召開，而主委張凌寧係經該管委會於111年4月9日區分所有權人會議決議所選舉產生，並向臺北市政府都市發展局報請核備等情，有當選公告及臺北市政府都市發展局111年5月10日北市都建字第1116030202號函等件附卷可憑（見偵35458卷第65頁至第70頁）；又安裝監視器一事，業經區分所有權人會議決議通過，已如前述，是該安裝監視器之決議確屬合法，殆無疑義，被告此部分所辯，要屬無據。

三、綜上所述，被告所辯洵屬推諉卸責之詞，殊無可採，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。監視器之鏡頭遭以油漆塗抹，已喪失其原有之監看作用，顯已達損壞程度，足生損害於告訴人之程度甚明。

　㈡核被告就附表所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈢被告就附表所示2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿管委會在其門戶外之樓梯間安裝監視器，竟心生不滿，而以抹布沾染油漆，塗抹在監視器鏡頭上，造成監視器污損不堪使用，被告所為蓄意破壞社區公共秩序，無意維護社區其他住戶之人身財產安全，且被告迄今尚未與孔明公寓大廈管委會達成和解或賠償，難認其有妥為處理本案之誠，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未真摯反省自身之過錯，造成他人之財產損害，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、在家從事股票買賣、每月收入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元、與母親同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見易字卷第88頁至第89頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並酌定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文如下：

中華民國刑法第354條：

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表：