臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第187號
原 告 邱兆榮
被 告 郭和立
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔新臺幣貳仟柒佰壹拾壹
元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）28萬5,000元，及自民國103年9月
30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院
審理中，將訴之聲明變更為：被告應給付原告25萬元，及自
103年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，
應予准許。
二、原告主張：兩造於103年9月間約定委由原告施作門牌號碼
屏東縣屏東市○○路○○巷○號、5號房屋（以下合稱系爭房
屋）之裝潢（下稱系爭工程），約定項目有輕鋼架天花板、
壁肚、隔間、塑膠地板、實木門組、鋁門窗、浴室門組、珍
木地板等工程，約定金額為23萬元；嗣被告追加南方松、護
木漆、白鐵鏍絲、外面塑膠南亞天花板等工程（下稱系爭追
加工程），系爭追加工程之工程款為5萬5,000元，故總價
款為28萬5,000元。原告於103年9月30日完工且經驗收，
被告雖已給付3萬5,000元，然仍餘25萬元迄未給付，為此
，爰依契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：對於原告承攬系爭工程及系爭追加工程，且已施
做完畢等情均不爭執，惟系爭追加工程之價款應已包含於原
約定之23萬元內，故總價款應為23萬元等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造於103年9月間委由原告進行系爭工程，約定項目包括
：輕鋼架天花板、壁肚、隔間、塑膠地板、實木門組、鋁門
窗、浴室門組、珍木地板等工程，約定金額為23萬元；嗣被
告追加南方松、護木漆、白鐵鏍絲、外面塑膠南亞天花板等
工程；系爭工程及系爭追加工程原告均已完工；且被告已給
付原告3萬5,000元等情，業據原告提出估價單1紙、現場
照片3張、兩造於通訊軟體Line之對話紀錄1紙等件為證（
見本院卷第6、18至19頁），且為兩造所不爭執，自堪信為
真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。經查，原告主張其承攬並完成系爭工程及系爭追加工程，
為兩造所不爭執，已如前述，則原告既已完成與被告約定之
工作，揆諸前揭說明，原告依承攬契約之法律關係請求被告
給付承攬報酬，即屬有據。至被告抗辯：系爭追加工程之價
款應已包含於原約定之23萬元內，故總價款應為23萬云云，
然查，然觀諸前開兩造於通訊軟體Line之對話紀錄，被告提
及：「先前還沒施工時你就已經說總工程為23萬，我們後續
追加兩面南方松的木牆價格未定，所以請你開出全部的估價
單......」等語，足證兩造就系爭追加工程之工程款
確未包含於原約定之23萬元內，且本院審理時被告亦自承有
詢問原告是否追加，若有追加，請原告告知追加之金額等語
（見本院卷第66頁），本件被告既自承曾追加系爭追加工程
，亦曾向原告詢問系爭追加工程之工程款為何，而原告主張
系爭追加工程之工程款為5萬5,000元乙事，亦業據原告提
出前開估價單在卷可佐，則原告上開主張堪信為真，被告抗
辯：總價款應為23萬云云，應屬無據。綜上所述，本件原告
依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付原告25萬元，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；另原告原請求28萬5,000元後減縮為25萬元，是
本件訴訟費用為裁判費3,090元，由敗訴之被告負擔2,711
元，餘379元由原告負擔（計算式：250,000÷285,000×
3,090＝2,711，元以下四捨五入），爰依職權酌定兩造應
負擔訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月19日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官蘇雅慧