臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第644號
原 告 歐美莉
被 告 陳宣云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年七月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰貳拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 李俊賢 為夫妻關係，2人共同經營
星光大道主題式KTV、年輕族遊藝場等事業，被告擔任前開
事業之會計數十年。然原告於民國99年間得知被告與李俊賢
關係曖昧，另於101年間發現李俊賢及被告在上開遊藝場2
樓辦公室內鎖門獨處，嗣103年間李俊賢向母親自承買受高
雄市鳳山區陽光西班牙大樓（下稱系爭房屋）登記為被告名
下，李俊賢與被告並在系爭房屋同居。103年6月11日被告
返回屏東大埔住處時，搭乘李俊賢駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），其後2人進入屏東縣屏東
市○○路之汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）並發生性行為，
李俊賢事後已向原告自白，並書立自白書，被告於系爭刑事
案件亦已自承曾與李俊賢於上開時間至系爭汽車旅館。被告
妨害原告婚姻生活，破壞原告與李俊賢間之夫妻情感信賴，
侵犯原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：
被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告與李俊賢僅為一般同事關係，未與李俊賢發
生性行為，2人亦未同居；系爭房屋為被告自行購買；另2
人雖至系爭汽車旅館，但被告未下車等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告所提之被告與李俊賢在系爭車輛上行車紀錄器錄
音譯文顯示：「李俊賢：要看電影還是要看…。陳宣云：她
會拿你的手機看line嗎？要都刪掉喔，不可以現在看到什麼
。…陳宣云：那現在這樣到時候如果她不跟妳離婚，你還不
是要跟我分開。李俊賢：什麼離婚。陳宣云：她知道都沒有
跟你說離婚。李俊賢：要離婚要怎樣。陳宣云：現在是她不
要離嗎，還是忽然間她要離，她會不會拿店要什麼威脅你勒
。李俊賢：不會阿，要離就離。…李俊賢：要乖阿，藥要正
常吃…。」（見本院卷第72至73頁），被告對其與李俊賢前
揭對話內容並不爭執，僅否認與李俊賢間有通姦之行為，是
被告於原告、李俊賢婚姻關係存續期間，與李俊賢間上開對
話內容之事實，應堪認定。而觀諸上開2人在系爭車輛上之
對話內容，被告與李俊賢2人共乘李俊賢所有之系爭車輛，
李俊賢並詢問被告是否要看電影，被告並表示擔心原告是否
會偷看李俊賢網路通訊軟體LINE服務系統之通話紀錄，且期
盼李俊賢與原告離婚，再與自己結婚，李俊賢亦表示要離就
離，李俊賢並親密叮嚀被告記得吃藥。且衡諸一般常情，男
女2人關係已相當親密時，始會討論結婚乙事，則由系爭對
話內容參酌上開前後對話情形以觀，實可認定被告與李俊賢
間確有不欲為原告所知的對話內容，李俊賢有關懷被告生活
細節之情，2人顯已逾越一般正常同事之交往關係。
㈡此外，證人李俊賢亦到庭證稱：我並未居住於系爭房屋，僅
有空去系爭房屋找被告，曾與被告於系爭房屋發生性關係，
然時間不記得；被告有要求我跟原告離婚，跟被告在一起等
語（見本院卷第51至52頁），依前開證人證言，證人已證述
曾與被告發生性行為，另衡諸前開被告與證人李俊賢間已逾
越一般正常同事交往關係之對話內容，則被告與證人李俊賢
間關係密切，且2人有發生性行為乙情，堪以認定。至本院
雖對本件被告之刑事通姦為被告無罪之判決（見本院卷第9
至13頁），但因刑事案件所重為國家社會秩序之維持，以刑
罰對觸犯刑事法規之當事人為處罰，而刑罰之處罰屬各類處
罰中最嚴厲者，則對是否觸犯刑事法規之認定，相對自屬最
為嚴格，以免動輒使當事人受不必要之刑罰處罰，故就犯罪
行為之認定當採較為嚴格之證明方法，反之，本件為民事損
害賠償訴訟，非單向僅考慮是否對被告為刑罰處罰，所重為
兩造當事人間雙向利益之權衡，即被告應否就其所為對原告
負損害賠償責任，並無刑事法院在刑事案件判斷時，需避免
使當事人動輒受刑罰處罰之限制，反之，應著重於對兩造當
事人之相關利益、損害，為更公平之權衡與評斷，從而2者
判斷上有部分誤差，為制度設計上使然，尚難認有何不當，
併予敘明。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項，第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，夫妻雙方應協力保持其等共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係確保共同生活圓滿安全及幸福之必要條件
，故應認夫妻間因婚姻契約而互負誠實之義務，夫妻之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方基於婚姻關係所取得之配偶身
分法益，而與他人性交或為其他婚外情之男女交往，為上開
侵害配偶法益行為中之最甚者，此為社會之通念，是涉及婚
外情之性交行為及男女交往，無論係該婚姻關係中之第三人
，或婚姻關係中之一人，均不法侵害夫妻另一方配偶之身分
法益，且情節重大，非婚外性交、交往之受害一方，自得依
民法第195條第1項前段及第3項之規定，向該2人訴請非
財產上之損害賠償（最高法院55年台上字第2053號判例意旨
大致相符，可資參照）。
㈣本件被告知悉原告與李俊賢間有婚姻關係，竟與李俊賢為做
愛之性交行為，已破壞原告與李俊賢間夫妻共同生活之圓滿
安全及幸福，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，依
上規定，原告自得訴請被告賠償非財產上之損害。查原告為
101年度、102年度、103年度給付總額分別為10萬8,901
元、15萬2,798元、9,992元，名下有房屋1棟、土地1筆
、汽車1輛等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可佐（見本院卷證物置放袋）。被告101年度、102年度、
103年度給付總額分別為3萬9,236元、10萬1,515元、6
萬5,595元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛、投資
1筆等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
（本院卷證物置放袋），審酌上開各情，本院認原告可訴請
被告賠償之非財產上損害為15萬元。
四、綜上所述，被告侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大，
原告得請求被告賠償15萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起即104年7月22日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，俱屬有據，應予准許。逾此所為請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又本件訴訟費用為5,400元，依兩造勝訴
、敗訴之比例，被告應負擔訴訟費用1,620元（計算式：5,
400×150,000÷500,000＝1,620），餘3,780元由原告
負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月19日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官蘇雅慧