三重簡易庭111年度重小字第204號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第204號

原告東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳

訴訟代理人 吳世璋

被告 胡芯慈

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,320元，及自民國108年9月26日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前經法定代理人同意後，以分期付款方式向訴外人銳騰通訊有限公司（特約商）購買手機，分期總價為39,480元，約定付款期間自民國108年5月起分12個月（期），每月25日為約定繳款日，每期繳納金額為3,290元，被告繳清全部分期款價金，始取得買賣標的所有權，分期款未繳清前，出買人保留上開買賣標的所有權，分期款如有遲延1期以上，喪失期限利益，未到期之分期款，視為全部到齊。上開手機於108年4月25日交被告點收，且上揭分期付款債權已於108年4月25日讓與原告，並經上揭特約商通知被告債權讓與及手機所有權移轉原告之事實，另被告亦簽發予約定分期款等額之本票，以為知悉債權讓與之事實。惟被告僅繳納4期，即未再繳納。全部分期款自第5期繳款之翌日起即108年9月26日視為全部到期，計算債權金額為26,320元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息。綜上，原告爰依據分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、客戶資料表、分期客戶切結書、貨品簽收單等件為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依據前開契約書、約定書、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中華民國111年3月17日

　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中華民國111年3月17日

　　書記官林穎慧