臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付經紀費事件，本院於民國99年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到
庭，惟依其先前所提書狀及到庭所為陳述略以：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）91,200元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國（下同）97年10月3日與原告簽訂經紀契
約，合約期限自97年10月3日起至98年8月3日止，為期10個
月，共220天，期間由原告全權代理被告處理在商務酒店、
理容KTV及舞廳等之工作並提供彩妝、美姿美儀等教育訓練
及各項之服務，如被告在正常工作時間，未經原告同意，無
故不正常上班導致原告經紀費無法請領時，被告應補償原告
每日該請領之經紀費每日600元，如被告上班天數不足時，
原告有權要求被告無條件補足工作天數，如被告不願意，則
需給付原告未足夠天數之經紀費每日600元整計算，不得異
議。詎被告未依約履行，自98年1月15日起即無故不正常上
班，被告應賠償自98年1月15日起計152天之經紀費91,200元
，屢經催討，不獲置理。為此，本於消費借貸之法律關係，
訴請被告如數給付等語。
二、被告主張：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：被告之所以與原告簽訂經紀契約，係因借貸關係而簽
訂，當時被告向原告借貸200,000元，嗣後已全數還清。原
告除安排被告至KTV餐廳工作外，並未安排任何教育訓練，
被告與原告雖簽訂工作10個月的契約，但被告工作5個月左
右已還清借款。又本件是為了借錢才簽立經紀合約，當錢還
清時，表示合約已經終止，因為合約不在被告身上，當錢還
清，合約就應該還給被告且當場撕毀，所以本件錢已經還清
，但不知何原因沒有撕毀合約。被告的工作是上班後自己面
對問題，經紀人只是介紹上班而已，再向酒店拿經紀費，而
不是向被告本人拿經紀費用，被告在原告介紹的地點上班一
年，原告賺得錢應該足夠付經紀費用，被告停止上班原告只
是少賺經紀費而已，並沒有造成原告的損失等語。
三、法院之判斷：
㈠原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡原告主張之事實，業據提出公證書、契約書、本票、存證信
函各1件為證，被告對簽訂系爭契約乙節並不爭執，惟以上
開情詞置辯。是本件有爭執者，係兩造間所簽訂之系爭合約
係屬經紀契約或係消費借貸契約？觀諸原告所提出之契約書
，並無有關兩造經紀費如何計算及收取之約定，卻有於契約
書第17條明文規定「甲方（按即原告）已貸予乙方（按即被
告）新台幣27萬元，由乙方收訖並開立本票乙張交付甲方收
執為憑，而乙方同意每月30日歸還甲方4萬元」。則經紀契
約中對於經紀費無明文約定，僅約定被告未上班時如何賠償
，並明定被告對原告之借款金額及如何償還，顯見系爭契約
書性質上實非單純之經紀契約。客觀上應係原告借錢給被告
，為使被告得以順利還錢，乃簽訂系爭契約，藉由被告工作
上班，再由原告向被告上班之商務酒店等場所收取費用。故
就兩造而言，系爭契約本質上實係消費借貸契約，而非原告
所稱之經紀契約。足認被告所辯本件兩造間係存在借貸之法
律關係乙節，確屬有據。
㈢又本件被告向原告所借得之款項，業已清償完畢乙節，已為
兩造所不爭執，則本件被告既已無積欠原告款項，且兩造間
並未存在著原告所稱之經紀契約，原告自無權請求被告給付
經紀費。故本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年5月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月8日
書記官