臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第13號
原 告 莊士育
訴訟代理人 楊俊彥 律師
被 告 黃國信
訴訟代理人 黃逢琪
被 告 黃啟芬
被 告 黃國書
上列當事人間請求拆物還地事件，於民國99年4月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告黃啟芬應將坐落彰化縣○○鄉縣○段七八八之二一地號土地
上，如附圖編號Ａ部分所示面積八平方公尺之露天牛舍及編號Ｂ
部分所示面積八平方公尺之鐵架造牛舍，均予拆除後，將該部分
土地返還原告。
被告黃國書應將坐落彰化縣○○鄉縣○段七八八之二一地號土地
上，如附圖編號Ｃ部分所示、面積五十六平方公尺之擋土牆拆除
後，將該部分土地返還原告。
被告黃啟芬、黃國信應將坐落彰化縣○○鄉縣○段七八八之二一
地號土地上，如附圖編號Ｄ部分所示面積二平方公尺之污水處理
廠水泥建物拆除後，將該部分土地返還原告。
訴訟費用新台幣5885元由被告黃啟芬負擔22%；被告黃國書負擔
76%；其餘2%由被告黃啟芬、黃國信連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達被告後，訴之聲明變更為如主文
第一項、第二項、第三項所示，並追加黃國書為被告，核與
民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定尚無不合，應予
准許，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項、第二項、第三項所示。
（二）陳述：
⒈緣原告所有坐落彰化縣○○鄉縣○段七八八之二一地號土
地（下稱系爭土地），惟被告等未得原告同意或承諾，無
權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D部分，用以興
建牛舍、擋土牆、污水處理廠等地上物（其中露天牛舍及
鐵架造牛舍為被告黃啟芬出資興建，並在上養殖乳牛；擋
土牆為被告黃國書出資興建；污水處理廠水泥建物為被告
黃啟芬、黃國信共同出資興建，養殖乳牛之排放污水；下
稱系爭地上物）。今原告急待重新整地栽植農作物，以為
系爭土地有效利用，爰依所有權物上請求權之法律關係，
請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
被告黃啟芬固辯稱地籍線有往西移，又搭蓋地上物前有經
原告之父親同意，也有到現場看界址云云。惟原告皆否認
地籍線向西偏移情狀。且假如被告所辯伊等搭蓋地上物前
，曾看界址、未侵占系爭土地云云，倘被告主觀上不認有
侵占系爭土地，又何必取得原告父親之同意？顯然其辯詞
自相矛盾，不足採憑。
（三）證據：提出系爭土地謄本、同段788-2、788-7地號土地謄
本各1份及現場照片4幀。及聲請會地政人員勘測現場。
三、被告方面：
（一）被告黃啟芬部分：
⒈聲明：駁回原告之訴。
⒉陳述：
系爭地上物為被告等建造，其中露天牛舍及鐵架造牛舍為
被告黃啟芬出資興建；擋土牆為被告黃國書出資興建；污
水處理廠為被告黃啟芬、黃國信共同出資興建。系爭地上
物興建當時有申請使用執照，係合法建築，且被告係依舊
界址建築，主觀上沒有占用系爭土地之意思等語。
⒊證據：提出畜牧設施使用執照、畜牧場登記證書、水污染
防治許可證及配置圖各1份。
（二）被告黃國信部分：
⒈聲明：駁回原告之訴。
⒉陳述：污水處理廠附近有被告之788-22地號土地，希望能
夠以該土地一部與原告交換土地方式，處理此些微占用問
題；況占用面積僅2平方公尺，若拆除，即影響污水處理
設施等語。
（三）被告黃國書部分：
⒈聲明：駁回原告之訴。
⒉陳述：
依彰化地政事務所測量後，既然已發生越界建築之情事，
希望能夠向原告市價購買或相當價格租用，但是原告提出
之價格太高，超出行情；況當初伊等興建擋土牆時，係按
雙方舊界址（石頭堆砌）為界，原告父親亦知情，十餘年
來並無爭議。本件爭議，極可能是此區域土地重測後，地
籍線均向西偏移所導致（據聞原告東邊土地，亦遭鄰地所
有人索回）等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告等人無權占用系爭土地如附圖編號A、B、C
、D所示之系爭地上物，占用面積共達74平方公尺之事實
，業據其提出系爭芬園鄉縣○段788-21土地謄本、同段
788-2、788-7地號土地謄本各1份及現場照片4幀等件為
證，復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員勘測屬
實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等附卷足憑。被告等
分別辯稱:被告黃啟芬主觀上無占用之意思；被告黃國信
欲以交換土地方式處理占用問題；被告黃國書欲以市價購
買，但對原告提出之價格有意見、可能地籍線向西偏移等
語。惟核諸上開土地複丈成果圖，客觀上被告等確有無權
占用之情事，且兩造間均未達成何處理協議。至於被告提
出之畜牧設施使用執照、畜牧場登記證書、水污染防治
許可證及配置圖。僅足證明被告經營畜牧業，經依法申請
在案。對於部分占用原告系爭土地，難謂有正當權源。原
告之主張，自堪信為真實。
（二）從而，原告依據所有權物上請求權之法律關係，請求被告
黃啟芬應將坐落系爭土地上，如附圖編號A部分所示面積8
平方公尺之露天牛舍及編號B部分所示面積8平方公尺之鐵
架造牛舍均予拆除後，將該部分土地返還原告；被告黃國
信應將如附圖編號C部分所示、面積56平方公尺之擋土牆
拆除後，將該部分土地返還原告；被告黃啟芬、黃國信應
將如附圖編號D部分所示、面積2平方公尺之污水處理廠建
物拆除後，將該部分土地返還原告，均為有理由，應予准
許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年5月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月3日
書記官石坤弘