柳營簡易庭99年度營小字第60號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付拆屋費用等事件，經本院於民國99年4月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39438元。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：依本院97年度營簡字第443號確定判決，被告應
將坐落臺南縣○○鎮○○○段○○○○號內面積94平方公尺土
地上之建物（以下簡稱系爭建物）拆除，並將土地還予原告
。惟被告未依判決履行，經原告向本院民事執行處聲請強制
執行，被告於強制執行程序中仍未自行拆除建物，原告只得
逕行拆除建物，拆除後向本院民事執行處撤回強制執行之聲
請。惟原告因拆除系爭建物支出下列之費用：拆除費新臺幣
（下同）35000元，水費133元、電費245元、地政測量費
4060元，合計39438元，上開費用原應由被告支出，但均由
原告代為支出，故原告依不當得利之法律關係向被告請求返
還。
二、原告對被告答辯之陳述：拆除工人說拆除費原應為50000元
，如果拆除後之鋼筋由其處理，拆除費減為35000元，故系
爭建物拆除後之材料已抵銷部分之拆除費了。
三、被告抗辯：系爭建物拆除後之材料遭原告僱用之拆除人員取
走，被告雖不知系爭建物拆除後之材料之價值究為多少元，
但據拆除老闆說大約1萬多元，故被告主張以系爭建物拆除
後之材料價值抵銷原告支出之費用。
四、經查：
（一）觀諸原告提出之本院97年度營簡字第443號確定判決書、
拆除合約書、臺南縣白河地政事務所地政規費收據等影本
各1份、水費收據影本2份及電費收據影本4份所載，被告
原應自行拆除系爭建物，並應自行負擔所有拆除之相關費
用，但被告卻不自行拆除致影響原告之權利，原告只得僱
工拆除系爭建物，並為原告支出拆除之相關費用合計
39438元（拆除費35000、水費133元、電費245元、地政測
量費4060元），上開費用原均應由被告支出，但卻均由原
告代為支出，被告無法律上之原因而受利益，造成原告之
損害，原告自得依不當得利之法律關係向被告請求返還上
開費用。
（二）觀諸拆除合約書內所載「拆除物剩餘價值物歸乙方（尚源
工程行）所有，甲方（甲○○）須付叄萬伍仟費用給乙方
」等語，顯然原告與尚源工程行已約定拆除物之剩餘價值
物抵銷拆除費之一部分，又參諸原告所述拆除工人說拆除
費原應為50000元，如果拆除後之鋼筋由其處理，拆除費
用為35000元等語（參閱本院99年2月23日言詞辯論筆錄）
，而被告亦陳稱：不知建物拆除後之材料價值，拆除老闆
說建物拆除後之材料之價值大約1萬多元等語（參閱本院
99年3月12日言詞辯論筆錄），既然被告亦不知建物拆除
後之材料價值究為多少，自應以尚源工程行估定之15000
元為據。惟拆除費原應為50000元，其中已由建物拆除後
之材料價值15000元抵銷，故原告僅再支出拆除費35000元
，被告即不得再以建物拆除後之材料價值重複主張抵銷。
五、綜上所述，原告請求被告給付39438元，為有理由，應予准
許。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執
行。
中華民國99年5月4日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國99年5月4日
書記官黃玉真