宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第84號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第84號請求給付租金事件，於中華民
國99年4月19日辯論終結，於中華民國99年5月3日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明係請求「被告應給
付原告新台幣（下同）000000元，暨其中134000元自民國（
下同）96年1月1日起，其中23000元自98年7月2日起。其中
23000元自98年8月2日起，其中23000元自98年9月2日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本案言詞
辯論期日中，將訴之聲明變更，減縮其請求為「被告應給付
原告130000元」，核屬應受判決事項聲明之減縮，符合上開
規定，爰依前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告前於93年1月1日將坐落台北縣永和市○○路○○號之房
屋出租予被告，租賃期間自93年1月1日起至95年12月31日
止。租金每月22000元，於每月1日給付，租期屆滿後，被
告又續租至98年12月31日，但租金調為23000元，至今被
告尚積欠原告租金130000元，仍未給付。爰依租賃契約之
法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告130000元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭房屋是原告所有，而租賃契約上之委託人是原告之太
太。
⑵被告主張被告93年至95年間之房租是房東的媽媽直接跟被
告收錢云云；惟查，兩造有講好租金都是匯到原告之戶頭
。
三、被告則以：
（一）按本件原告起訴意旨略以：「…原告前於民國九十三年將
所有之座落台北縣永和市○○路○○○號房屋出租予被告
，租期至民國九十五年十二月三十一日止，租金為新台幣
（下同）二萬二千元，每月一日付租…租期屆滿，又續租
至民國九十八年十二月三十一日，但租金調為二萬三千元
…於前一租約期間，被告欠租計為十三萬四千元，而後一
租約期間被告計欠民國九十八年七、八、九三個月份之租
金…」等云云。惟查：
⑴兩造不爭執事項：
①原告有於93年將門牌號碼台北縣永和市○○路○○號房屋
（下稱系爭房屋）出租予被告，租期至95年12月31日止
，租金為每月2萬2千元，租期屆滿，又續租至98年12月
31日，租金調為每月23000元。
②被告已付清原告96、97年與98年1至6月、10至12月之租
金，並有以所交押租金50000元抵充欠租。
③兩造間租賃關係已因98.12.31租期屆滿而消滅，被告已
於98年12月30日搬遷並點交系爭房屋予原告。
④兩造對於原證一租賃契約書、原證二合約書、附件一調
解不成立證明書、被證一收據、被證二銀行存摺交易明
細、被證三房屋點交證明、被證四存證信函，文書之真
正均不爭執。
⑵兩造爭執事項：
①被告於96至98年之租賃期間，是否有積欠原告98年7、8
、9月3個月份之租金？
Ⅰ被告之主張：被告未有積欠原告98年7、8、9月3個月
Ⅱ理由：
②被告於93至95年之租賃期間，是否有積欠原告租金計13
4000元？
Ⅰ被告之主張：
Ⅱ理由：
（二）被告之房租是房東的媽媽直接跟被告收錢等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；若受不利判決
，被告願供擔保請准免於假執行。並提出收據影本1件、
銀行存摺交易明細影本1件、房屋點交證明影本1件、存證
信函影本1件為證。
四、得心證理由：
（一）經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出房屋租賃契
約書、合約書、調解不成立證明書等件影本各壹份為證，
而被告對於曾有與原告訂立系爭租賃契約一節，不否認，
自堪認原告主張雙方有訂立租賃契約之關係一節，應堪採
信。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張被
告尚積欠原告93年至95年間租金134000元，積欠原告96年
至98年間租金46000元，共計積欠原告180000元，扣除押
租金50000元，被告尚積欠原告130000元云云；被告雖抗
辯稱：對於93年開始原告主張被告就未給付租金134000元
，是房東的媽媽直接跟被告收錢，而96年至98年間並無
積欠租金46000元云云；惟查，被告就93年開始原告主張
被告就未給付租金134000元，是房東的媽媽直接跟被告收
錢部分，依前述規定，自應由被告就有利於己之事實負舉
證責任，惟被告針對此部分未能舉證以實其說，是被告此
部分之所辯，並不足採。另有關96年至98年間積欠租金
46000元部分，雖被告以答辯狀辯稱：98年10月13日匯付
98年10月與11月份租金共46000元至原告匯豐銀行帳號：
000000000000之帳戶，惟查，被告業已自認確實未給付98
年11、12月份之租金共計46000元（99年4月19日言詞辯論
筆錄參照），是原告前述主張應屬實在。
（三）從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額，核屬正當，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
中華民國99年5月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月3日
書記官石于倩